Апеляційним судом Київської області скасовано в частині задоволення позову рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,15 га, із цільовим призначенням - "02.07. Для іншої житлової забудови", яка знаходиться у селі Чубинське Бориспільського району Київської області. Дана земельна ділянка розташована на землях житлової та громадської забудови.

Із врахуванням функціонального та цільового призначення належної позивачу земельної ділянки відповідачем 01 березня 2013 року було прийняте рішення №1112-47-VI, яким затверджено Генеральний план села Чубинське. в якому функціональне призначення даної земельної ділянки - "землі змішаної (житлової та громадської) забудови.

У березні 2017 року позивачу стало відомо про те, що відповідачем заплановано внесення змін до Генерального плану села Чубинське шляхом розробки нової містобудівної документації "Генеральний план села Чубинське Бориспільського району Київської області".

16 березня 2017 року відбулися громадські слухання та презентація Генерального плану села Чубинське за участю Великоолександрівської сільської ради як замовника та Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "УкрНДПІцивільбуд" як розробника.

З проекту нового Генерального плану села Чубинське, вбачається, що новою містобудівною документацією на земельну ділянку позивача заплановано накласти природоохоронну зону, а під'їзну дорогу до запланованого офісно-готельного комплексу - взагалі ліквідувати.

ДП "УкрНДПІцивільбуд" та відповідачем у проекті Генерального плану с.Чубинське на земельній ділянці позивача заплановано будівництво споруди рекреаційного призначення, "закритого спортивного майданчику для дорослих", що є неприпустимим та грубо суперечить нормам цивільного та земельного законодавства України.

Не погоджуючись з запланованими змінами, позивачем було подано заяви від 24.03.2017 та 27.04.2017 щодо недопустимості внесення цих змін до нового Генерального плану села Чубинське.

Позивач подав до Чубинської сільської ради  запит про надання інформації, також був поданий адвокатський запит про надання відомостей та документів щодо розробки і затвердження нової (зміненої) містобудівної документації с.Чубинське.

У відповідь на вказані запити листом Великоолександрівської сільської ради №02-16/09/430 від 25.04.2017 було повідомлено, що "новою містобудівною документацією с. Чубинське на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 запроектовано розміщення споруди рекреаційного призначення.

З розробленого ДП "УкрНДПІцивільбуд" проекту нового Генерального плану вбачається, що належна позивачу земельна ділянка позначена як "територія озеленення" замість "території змішаної (житлової та громадської забудови)".

На підставі викладеного, позивач просив суд першої інстанції заборонити Великоолександрівській сільській раді вносити зміни до містобудівної документації с.Чубинське - Генерального та детального планів села в частині належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,15 га, з цільовим призначенням для іншої житлової забудови та під'їзної дороги до неї, накладення природоохоронної зони на вказану земельну ділянку, планування зведення на ній споруд рекреаційного типу.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Заборонено Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області  вносити до містобудівної документації села Чубинське Бориспільського району Київської області - Генерального та детального планів села Чубинське Бориспільського району Київської області зміни в частині належної ОСОБА_2 на праві приватної власності земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,15 га, з цільовим призначенням для іншої житлової забудови.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року скасовано в частині задоволення позову і в цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про заборону вносити до містобудівної документації села Чубинське Бориспільського району Київської області зміни в частині належної ОСОБА_2 на праві приватної власності земельної ділянки, кадастровий номер  НОМЕР_1, площею 0,15 га, з цільовим призначенням для іншої житлової забудови відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При цьому суд виходив з того, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,15 га, із цільовим призначенням для іншої житлової забудови, яка знаходиться у селі Чубинське Бориспільського району Київської області, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 21.08.2012 p. .

Рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 01.03.2013 №1112-47-VI було затверджено Генеральний план села Чубинське, із урахуванням функціонального та цільового призначення належної позивачу земельної ділянки .

Згідно копії листа директора ДП "УкрНДПІцивільбуд" ОСОБА_4 від 09.11.2011, останній повідомив позивача ОСОБА_2, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №985401 від 21.08.2012 та на підставі листа голови Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_5 від 26.05.2011 №2-03/01/807 у Генеральному плані с.Чубинське вказується функціональне призначення його земельної ділянки "землі змішаної (житлової та громадської) забудови" .

Згідно розпорядження Бориспільської районної держаної адміністрації Київської області від 13.11.2014 було надано згоду на дострокове внесення змін до Генерального плану с.Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області .

На підставі вище вказаного розпорядження, 05.12.2014 Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області прийняла рішення № 2430-78-VI про дострокове внесення змін до Генерального плану с.Чубинське .

Відповідно до копії роздруківки з інтернет-сайту Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, остання повідомляла про прилюдну презентацію матеріалів Генерального плану села Чубинське Бориспільського району Київської області .

Не погоджуючись з запланованими змінами, позивачем було подано відповідачу заяву від 24.03.2017, в якій останній просив не вносити запланованих змін відносно належної йому земельної ділянки, та під'їзних доріг до неї, а також не накладати на його земельну ділянку природоохоронну зону, не змінювати її функціональне та цільове призначення.

27.04.2017 р. позивач, в порядку ч.7 ст.21 Закону України "Про регулювання містобудівної документації", звернувся до відповідача з пропозиціями до проектів містобудівної документації с.Чубинське, в яких також просив не вносити запланованих змін відносно належної йому земельної ділянки, та під'їзних доріг до неї, а також не накладати на його земельну ділянку природоохоронну зону, не змінювати її функціональне та цільове призначення.

Окрім того, представником позивача було подано скарги на дії посадових осіб відповідача до відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації відділу Держгеокадастру у Бориспільському районі, ДП "УкрНДПІцивільбуд"

Відповідачу було подано запит про надання інформації (вх. №2-15/813 від 19.04.2017) та адвокатський запит про надання відомостей та документів щодо розробки і затвердження нової (зміненої) містобудівної документації с.Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (вх. №2-15/812 від 19.04.2017) Згідно відповіді на вказані вище запити Великоолександрівська сільська рада листом №02-16/09/430 від 25.04.2017 повідомила представника позивача, що новою містобудівною документацією с.Чубинське на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 запроектовано розміщення споруди рекреаційного призначення.

З розробленого ДП "УкрНДПІцивільбуд" проекту нового Генерального плану вбачається, що належна позивачу земельна ділянка позначена як "територія озеленення" замість "території змішаної (житлової та громадської забудови)" (а.с.51-53).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із затвердженням змін до генплану права позивача, як власника земельної ділянки, будуть порушені у майбутньому.

Судова колегія не погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Проте суд не зазначив, за захистом якого порушеного права позивач звернувся до суду.

Підставою свого позову позивач зазначив ч.2 ст. 386 ЦК України відповідно до якої власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а способом захисту - заборону вчиняти дії.

Із змісту позовної заяви та наданих позивачем та його представником пояснень вбачається, що права позивача на користування належною йому земельною ділянкою будуть порушені у випадку затвердження Великоолександрівською сільською радою проекту змін до генерального плану забудови с.Чубинське , яким не передбачено під'їзду до його земельної ділянки, а також змінено функціональне призначення території, на якій ця земельна ділянка знаходиться. Разом із цим, позивач просив суд заборонити Великоолександрівській сільській раді вносити зміни до Генерального та детального планів с.Чубинське в частині належної йому земельної ділянки, під'їздної дороги до неї, накладення природоохоронної зони на вказану земельну ділянку, планування на ній споруд рекреаційного типу.

Відповідно до ч.1,16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Протоколи сесій сільської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Відповідно до п.42 ст. 26 Закону України» «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішується питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації;.

З наведених норм права вбачається, що сільська рада здійснює свої повноваження як на пленарних засіданнях так і в ході роботи постійних комісій відповідної ради. Однак лише рішенням пленарного засідання сільської ради може бути затверджений генеральний план забудови села. Законом також передбачено порядок оформлення цих рішень, після чого вони набувають юридичного значення.

Разом із тим позивач, заявляючи позовні вимоги до Великоолександрівської сільської ради про заборону вносити зміни до Генерального та детального плану с.Чубинське, не вказав якого самого органу сільської ради стосується ця заборона і в який спосіб вона має бути реалізована. Ці позовні вимоги також не уточнив суд першої інстанції внаслідок чого прийняв рішення, яке є неконкретним і не визначеним в часі.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, спосіб захисту, який обирає позивач, має відповідати вимогам ст. 16 ЦК України і співвідноситись із повноваженнями, які надані сільській раді Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Однак обраний позивачем спосіб захисту не відповідає як вимогам ст. 16 ЦК України, так і Закону України «Про місцеве самоврядування».

Вищезазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду, який, задовольняючи позовні вимоги в частині заборони сільській раді вносити зміни до Генерального плану забудови с.Чубинське, не звернув уваги, що такий спосіб захисту не передбачений законом. Вимога заборонити органу місцевого самоврядування вчиняти певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, хоч у цьому випадку і таке не мало місце.

Крім того, судова колегія не може погодитись із судом в тому, що внаслідок розроблення проекту генерального плану села Чубинське можливе порушення право позивача на користування належною йому земельною ділянкою.

Із наданих сторонами доказів не вбачається, що сільська рада має намір змінити цільове призначення земельної ділянки позивача, яке визначено у Державному акті на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Виходячи із наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позову.

Відповідно не підлягає до задоволення апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просив задовольнити інші його позовні вимоги, оскільки ці позовні вимоги також заявлені не у спосіб, передбачений ст.16 ЦК України.