Київським апеляційним судом залишено без змін ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

14.01.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що 27.06.2014 з місць позбавлення волі звільнився ОСОБА_1 , який після звільнення з місць позбавлення волі підтримує стосунки з раніше судимими особами, надмірно вживає алкогольні напої та під час перебування у п`яному вигляді може скоїти повторні злочини.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року задоволено подання начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Кравчука Т.  та встановлено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Застосовано до ОСОБА_1 обмеження у виді: заборони виходу з квартири за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборони відвідувати кафе, бари, ресторани, де спиртні напої реалізуються на розлив; зобов`язання прибувати на реєстрацію кожен перший, третій вівторок кожного місяця в період часу з 09-00 год. до 11-00 год. до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області; повідомляти орган поліції про необхідність зміни свого місця проживання та відповідну адресу, тощо.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду особа 1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду не містять документів та протоколів про надходження його в нетверезому стані, а також відсутні письмові попередження.

Крім того, в поданні вказані неправдиві факти, оскільки зазначено, що він неодружений, а в дійсності він одружений 02 червня 2010 року і має дочку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, а ухвалу суду слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду, відповідає фактичним обставинам провадження, підтверджується наявними у провадженні доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Так, згідно п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється до осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 був засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та 27 червня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Ухвалюючи рішення про необхідність встановлення за ОСОБА_1 адміністративного нагляду, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений, будучи умовно-достроково звільненим, підтримує стосунки з раніше судимими особами, надмірно вживає алкогольні напої та під час перебування у нетверезому стані може скоїти повторні злочини, при цьому засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 182 КУпАП та також неодноразово попереджувався про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи подання начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 не зробив для себе належних висновків та не став на шлях виправлення, а тому обґрунтовано встановив адміністративний нагляд.

Посилання обвинуваченого про відсутність в матеріалах подання документів та протоколів про надходження його в нетверезому стані, а також відсутність письмових попереджень є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.

Доводи апелянта про те, що матеріали подання містять неправдиві відомості, оскільки зазначено, що він неодружений, а в дійсності він одружений та має двох малолітніх дітей, є неспроможними, оскільки відповідно до положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» сімейний стан особи, відносно якої встановлюється адміністративний нагляд не впливає на підстави для встановлення адміністративного нагляду чи строк, на який такий нагляд встановлюється.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду подання начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Кравчука Т. суд дотримався вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року залишено без змін ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року про встановлення відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Деталі за посиланням: Ухвала Київського апеляційного суду,ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київсьої області