КЦС ВС нагадав, хто має відповідати за позовом про спростування поширеної недостовірної інформації в мережі інтернет

Особа звернулася до суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про захист честі, гідності та визнання поширеної інформації недостовірною, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначала, що редакцією газети «Местные вести» на сайті www.mv.org.ua опубліковано статтю з відеозаписом виконавчих дій. Позивач вказувала, що інформація викладена з одночасною демонстрацією викладеного відеосюжету із зображенням позивача. На відеозапису довжиною 37 секунд знято особисто її, її сім`ю та квартиру, що є її особистим життям. Цей ролик переглянуто користувачами Інтернету 65 разів. На відеозаписі зазначено автора - Мелітопольський міськрайонний відділ ДВС з похідним пересиланням на соціальну мережу «Facebook».

Позивач покликалася на те, що відповідач зазначає завідомо неправдиву інформацію, яка ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, а саме: з їх слів «вона має статус боржника, боржники почали виносити телевізор та інші речі, «маневри» їм не допомогли: виконавець визвала підмогу і майно все ж було описане, у людей заборгованість перед податковою в розмірі 100 000,00 грн, майно звісно ми описали».

Проте ні вона, ні члени її родини не мають боргів перед будь-ким. Вказана поширена інформація містить відносно неї принижуючі висловлювання, вказує на її професійну неспроможність, порушуючи загальні принципи людської моралі, зводячи нанівець сумлінну працю та створюючи при цьому негативний облік і, в свою чергу, відношення серед мешканців міста Мелітополя, порушуючи її репутацію в суспільстві. 

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог. Суди зазначили, що поширена Мелітопольським міськрайонним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформація в соціальній мережі «Facebook» в статті «Мелитопольцы - должники прячут имущество в подвал», з одночасною демонстрацією відеосюжету із зображенням позивача, є негативною та такою, що не відповідає дійсності і принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки ознайомившись із текстом статті та викладеного відеоролику до нього із зображенням позивача, можна стверджувати, що позивач входить до числа боржників, та на її прикладі Мелітопольський міськрайонний ВДВС демонструє процес вчинення виконавчих дій.

Касаційний цивільний суд ВС скасував судові рішення та відмовив у задоволенні позову особи.

КЦС зазначив, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Суд касаційної інстанції вказав, що оспорювана позивачем інформація поширена редакцією газети «Местные вести» на сайті www.mv.org.ua.

Оскільки позивач не зазначила у позовній заяві автора відповідного інформаційного матеріалу, редакцію газети «Местные вести» та власника веб-сайта, який створив технологічну можливість та умови для поширення відповідачем інформації про позивача та не заявила клопотання про їх залучення до участі у справі як співвідповідачів, ВС дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з цих підстав (постанова від 27.10.2021 у справі № 320/10226/18).

Джерело: Українське право