Узагальнення судової практики Бориспільського міськрайонного суду Київської області на тему: «Про практику здійснення апеляційним судом процесуальних повноважень щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції»

Узагальнення судової практики

Бориспільського міськрайонного суду Київської області на тему: «Про практику здійснення апеляційним судом процесуальних повноважень щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції»

На виконання листа Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року №07-13/1/2016 Бориспільським міськрайонним судом Київської області проведено узагальнення судової практики на тему:  «Про практику здійснення апеляційним судом процесуальних повноважень щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції».

Метою проведення узагальнення є висвітлити практику реалізації норм визначених ст.415 КПК України в кримінальних провадженнях  за період 2015 року.

На відміну від КПК України 1960 року чинний КПК значно звузив коло випадків, коли апеляційний суд вправі скасувати вирок /ухвалу/ суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

-       встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу (судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 КПК, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов’язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

-       в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

-       судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Статтею 412 КПК України передбачено підстави для безумовного скасування судового рішення в разі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В наведеній нормі права надано визначення «істотного порушення вимог кримінального процесуального закону», яким є таке порушення вимог КПК, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За період 2015 року суддями до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було повернуто на новий розгляд 8 кримінальних проваджень.

Підставою для скасування переважної кількості вироків із призначенням нового судового розгляду стала відсутність у матеріалах провадження журналу судових засідань, технічних носіїв інформації та не відповідність нормам закону складених обвинувальних актів

.

Справа №359/8383/14-к відносно Ткача В.Ю. по обвинуваченню його  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Апеляційного суд Київської області від 15 жовтня 2015 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року щодо Ткача В.Ю. скасовано та призначено у даному кримінальному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Підставами для скасування даного вироку було те, що направлений прокурором обвинувальний акт не містив у собі належним чином сформульованого обвинувачення та не відповідав нормам закону, а саме відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону україни про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення. Також до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого звинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення Ткача В.Ю. у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, вказує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо Ткача В.Ю. у суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги положень ст.370 КПК України. З урахування вище зазначеного колегія суддів звернула увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутністю висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь якому разі повинно бути визнане незаконним у зв’язку із істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Справа №359/11219/14-к відносно Клименка І.С. по обвинуваченню його  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2015 року апеляційна скарга прокурора та потерпілої задоволено частково. Вирок Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 13 січня 2015 року щодо Клименка І.С. скасовано. Розгляд справи призначено на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Підставами для скасування даного вироку було те, що обвинувальний акт який містився в матеріалах справи відносно Клименка І.С. не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення. Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає і проводить підготовче судове засідання, в якому має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і права на захист.

Суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання зобов’язаний був перевірити матеріали кримінального провадження, з’ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України.

Але при розгляді даного кримінального провадження, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ч.1 ст.337 КПК України, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, та розглянув кримінальне провадження, в якому прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, не висунуто Клименку І.С. обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Справа №359/9671/14-к відносно Гавриша О.В. по обвинуваченню його  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2015 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року щодо Гавриша О.В. скасовано.

Підставами для скасування даного вироку було те, що в матеріалах провадження, судом першої інстанції не були виконані вимоги ч.4 ст.107 КПК України, а саме на технічному носії (диску), на якому фіксувалося судове провадження, відсутній запис судового засідання від 17.02.2015 року, під час якого було допитано свідків, заявлялися клопотання, а також були проведені судові дебати, що підтверджується журналом судового засідання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, є зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої ст.412 КПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В зв’язку з відсутністю звукозапису судового засідання, яке відбулося 17.02.2015 року, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в зв’язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.  

Справа №359/4716/13-к відносно Залізняка І.М. по обвинуваченню його  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 квітня 2015 року апеляційні скарги прокурора та потерпілої задоволено частково. Вирок Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року щодо Залізняка І.М. скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Підставами для скасування даного вироку було те, що при складанні прокурором обвинувального акту щодо Залізняка І.М. прокурором не було дотримано вимог ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення. В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівка на підозру Залізняка І.М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду  для вирішення питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і в залежності від норм ст.314 КПК України.

Справа №359/4279/14-к відносно Дембіцької О.В. по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 333 ч.1 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року щодо Дембіцької О.В. скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставами для скасування даного вироку було те, що судом першої інстанції порушено вимоги кримінально процесуального закону. Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього кодексу. Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення  у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. При перевірці матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що до них хоча і приєднані технічні носії інформації, однак на них відсутня фіксація судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження від 18 червня 2014 року, вказаний запис не прослуховується, під час якого проводився допит свідків та обвинуваченої.

Справа №359/8516/13-к відносно Теліженка О.С. та Проскурні Є.І. по обвинуваченню їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 289 ч.3 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно Теліженка О.С. та Проскурні Є.І.  скасовано та призначено новий розгляд даної справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Підставами для скасування даного вироку було те, що у матеріалах кримінального провадження на носії інформації відсутній технічний запис судового засідання, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412, 415 КПК України є істотним порушенням вимого кримінального процесуального закону та підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Справа №359/3630/14-к відносно Даниленка В.О. по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.203 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року відносно Даниленка О.В. скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Підставами для скасування даного вироку було те, що під час судового провадження в суді першої інстанції необґрунтовано було застосовано ч.3 ст.349 КПК України та обмежено дослідження доказів показниками обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Крім цього  судом першої інстанції не було з’ясовано, досліджено та належно оцінено чи є обвинувачений суб’єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України, чи є в його діях склад цього правопорушення, з огляду на положення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» чи мав він умисел на його скоєння, тобто обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, згідно ст.ст. 91, 94 КПК України, та які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ч.1 ст.412 КПК України. З таких обставин вирок суду не визнаний законним та обґрунтованим оскільки, він ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і тому був скасованим з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Справа №359/3750/15-к відносно Сідніченка В.М. по обвинуваченню його  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 125 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2015 року відносно Сідніченка В.М. скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст.ст. 314 – 316 КПК України.

Підставами для скасування даного вироку було те, що обвинувальний акт, який міститься у матеріалах кримінального провадження складений прокурором без дотримання вимог закону. Обвинувальний акт відносно Сідніченка В.М. не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а лише зазначені фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та правова кваліфікація дій обвинуваченого.

При розгляді зазначених кримінальних проваджень у суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області не виникало проблемних та спірних питань.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що розглядаючи справи даної категорії судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області дотримуються вимог матеріального та процесуального законодавства, ретельно вивчають матеріали справ, всебічно, повно і об’єктивно досліджують обставини справи.

Стосовно пропозицій щодо заходів, які необхідно вжити для формування єдиної судової практики з цієї категорії справ, слід зазначити, що при розгляді справ та ухвалені рішень суддям потрібно постійно вивчати матеріали судової практики Верховного та Вищого Спеціалізованого Суду, практики Європейського суду з прав людини та обговорювати причини скасування судових рішень судами вищої інстанції.