Апеляційним судом Київської області залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі КПТМ «Бориспільтепломережа») звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, який обґрунтувало тим, що протягом 2013 - 2016 років позивач постачав теплову енергію до квартири АДРЕСА_1. Власником квартири є ОСОБА_2 Вона є приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області та здійснює нотаріальну діяльність в цій квартирі.

Так як відповідач не в повному обсязі оплачував спожиту ним теплову енергію, у нього виникла заборгованість в розмірі 18893 гривень 56 копійок. ОСОБА_2 ухиляється від добровільного погашення цієї заборгованості. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії в розмірі 18893 гривень 56 копійок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року позовні вимоги КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено частково.

Стягнуто з приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії в розмірі 12145 гривень 36 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії в більшому розмірі комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» відмовлено.

Стягнуто з приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» витрати на оплату судового збору в розмірі 885 гривень 78 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня  2017 року, ухвалити у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог КПТМ «Бориспільтепломережа» про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між нарахуваннями та фактично оплаченими послугами, що складає 2920 гривен 38 копійок. Зазначила, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2017 року апеляційну скаргу Особи 2 відхилено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року залишено без змін.

При цьому суд виходив з того, що судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1. Вона є приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та здійснює нотаріальну діяльність у вказаній вище квартирі.

Викладене підтверджується доказами, які є в матеріалах цивільної справи та не оспорюється сторонами у справі.

02 січня 2009 року ОСОБА_2 уклала з позивачем договір на постачання та споживання теплової енергії №421/067/0109. За цим договором, КПТМ «Бориспільтепломережа» зобов'язалась постачати теплову енергію до квартири відповідача, а ОСОБА_2 зобов'язалась оплачувати спожиті нею житлово-комунальні послуги за тарифами, затвердженими виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області.

07 листопада 2013 року КПТМ «Бориспільтепломережа» надіслала ОСОБА_2 лист №01-08/957, в якому, позивач запропонував відповідачу укласти договір на постачання та споживання теплової енергії. Однак,     ОСОБА_2 від підписання вказаного договору ухилилась.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що протягом 2013 - 2016 років КПТМ «Бориспільтепломережа» постачав теплову енергію до квартири АДРЕСА_1.

Ця обставина підтверджується копіями рішень виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 588 від 27 вересня 2013 року, № 656 від 15 жовтня 2014 року та № 562 від 09 жовтня 2015 року, а також інформацією про підключення житлового будинку АДРЕСА_1, Київської області до теплової мережі та подачу теплової енергії до квартир цього будинку.

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 1288 від 14 листопада 2011 року, вартість послуг з постачання ОСОБА_2 теплової енергії була визначена з урахування тарифу для І групи споживачів (для населення). Іншим рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 438 від 01 вересня 2015 року вказане вище рішення органу місцевого самоврядування було визнано таким, що втратило чинність.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що в період часу, з жовтня 2013 року по квітень 2015 року відповідач був зобов'язаний оплачувати вартість послуг з постачання теплової енергії з урахування тарифу для І групи споживачів (для населення), а в період часу з жовтня 2015 року по квітень 2016 року - з урахуванням тарифу для ІІІ групи споживачів (для самозайнятих осіб).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 належним чином виконувала обов'язок по оплаті спожитих нею послуг з постачання теплової енергії. Тому, в період часу, з жовтня 2013 року по квітень 2015 року у неї виникла заборгованість по оплаті цих житлово-комунальних послуг в розмірі 6951 гривня 56 копійок, а в період часу, з жовтня 2015 року по квітень 2016 року - в розмірі 5193 гривень 80 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками, поданими до суду позивачем, які ОСОБА_2 не спростовані.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою Бориспільського міськрайонного суду Київської області про часткове задоволення позовних вимог КПТМ «Бориспільтепломережа», так як загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 по оплаті послуг з постачання теплової енергії становить 12145 гривень 36 копійок (6951,56 + 5193,80), яку відповідач відмовляється добровільно погасити.

Так як Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.