Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У квітні 2015 року комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі - КПТМ «Бориспільтепломережа») звернулося до суду із вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору від 23 листопада 2007 року надаються послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, в якій ОСОБА_4 здійснює нотаріальну діяльність.
19 вересня 2013 року відповідачу було надіслано повідомлення про зміну тарифу та запропоновано з'явитися для переукладення договору, проте для переукладання договору вона не з'явилася, сплачувати за надані послуги у повному обсязі відмовляється, унаслідок чого станом на 22 квітня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 18 264 грн 51 коп., яка нею в добровільному порядку не погашена.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 18 264 грн 51 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 737 грн 46 коп. та 3 % річних у розмірі 349 грн 77 коп.
У серпні 2015 року ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов, в якому просила визнати неправомірними дії КПТМ «Бориспільтепломережа» з нарахування їй плати за послуги з централізованого опалення, як приватному нотаріусу нотаріальної контори по тарифу, встановленому для інших споживачів (крім населення) за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року; зобов'язати КПТМ «Бориспільтепломережа» здійснити їй нарахування плати за послуги з централізованого опалення, як власнику квартири по тарифу, встановленому п. 6 договору від 23 листопада 2007 року для споживачів групи населення. Вимоги мотивувала тим, що між сторонами діє чинний договір від 23 листопада 2007 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, за яким суб'єктом користування послугами з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання є власник квартири, тарифи на послуги та їх загальна вартість, встановлені п. 6 договору.
Зазначала, що КПТМ «Бориспільтепломережа» з жовтня 2013 року в односторонньому порядку здійснив нарахування плати за надані послуги за тарифом для інших споживачів (крім населення), а не як передбачено умовами пп. 2, 3, 6 договору.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у задоволенні позову КПТМ «Бориспільтепломережа» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірними дії КПТМ «Бориспільтепломережа» з нарахування плати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_4, як приватному нотаріусу нотаріальної контори по тарифу, встановленому для інших споживачів (крім населення) за період з жовтня 2013 року у сумі 18 264 грн 51 коп., а також інфляційних втрат в сумі 4 737 грн 46 коп. та 3 % річних у сумі 349 грн 77 коп. Зобов'язано КПТМ «Бориспільтепломережа» здійснити нарахування плати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_4, як власнику квартири по тарифу, встановленому п. 6 договору від 23 листопада 2007 року для споживачів групи населення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційному порядку справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 18 264 грн 51 коп., інфляційні втрати в розмірі 4 737 грн 46 коп. та 3 % річних в розмірі 349 грн 77 коп.Вирішено питання розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями суду ОСОБА_4, поданій представником - ОСОБА_5, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, відхилено.
Рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року залишено без змін.
При цьому суд виходив з того, що задовольняючи позов КПТМ «Бориспільтепломережа» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України, вірно застосувавши положення ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 як приватний нотаріус споживає послуги з теплопостачання не для задоволення власних житлово-побутових потреб, а для здійснення нотаріальної діяльності у нежитловому приміщенні, а, відтак, плата за користування послугами з теплопостачання має нараховуватися їй як для іншої категорії споживачів.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 26 вересня 2012 року № 6-43цс12 та від 26 вересня 2012 року № 6-72цс12.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
_03_03.png)
