Київським апеляційним судом залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

у травні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4, після чого відкрилася спадщина, до якої увійшло право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,0700 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 яка надавалася її батькові ОСОБА_4 Однак, у зв'язку зі смертю батько не встиг завершити процедуру приватизації земельної ділянки, а саме не отримав правовстановлюючого документу на зазначену земельну ділянку.

Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, у встановленому законом порядку звернулася до приватного нотаріуса Бориспільської РНК із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не видала їй Свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, що входить до складу спадкового майна.

На підставі викладеного, позивач просила суд першої інстанції визнати за нею право на закінчення приватизації земельної ділянки площею 0,0700 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,0700 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 та надана у власність її батьку ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погоджуючись з таким рішення суду, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а саме суд першої інстанції не встановив ту обставину, що між сторонами відсутній спір про право, а обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання права на завершення приватизації земельної ділянки прямо не встановлений чинним законодавством України.

Разом з тим, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», на який посилається суд зазначено, що зверненню до суду з вимогою про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки має передувати відмова органу місцевого самоврядування у завершенні приватизації. Однак, позивач не звертався до Великоолександрівської сільської ради із заявами щодо завершення приватизації та не отримував жодної відмови.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не відповідає обставинам справи, а тому просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області направила свого представника ОСОБА_5 Колегією суддів вирішено питання про неможливість допуску ОСОБА_5 до участі у справі в суді апеляційної інстанції, оскільки остання не являється адвокатом, а представляє інтереси відповідача згідно довіреності від 10.07.2018р. Інших уповноважених представників Великоолександрівська сільська рада до суду апеляційної інстанції не направляла.

29.10.2018 року до канцелярії Київського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі уповноважених представників апелянта - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, оскільки останні приймають участь в іншому судовому засіданні в Київському окружному адміністративному суді, а представник апелянта ОСОБА_8 перебуває в щорічній відпустці. Порадившись на місці, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відхилення клопотання та визнання неповажними причини неявки представників апелянта в судове засідання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розглядати справу у їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свій відзив на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2018 р. рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2018 р. залишено без змін.

При цьому суд виходив з того, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, відповідно рішення суду першої інстанції слід залишити без змін

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції спадкодавець за життя не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст.ст.125, 126 ЗК України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки, виготовив відповідні документи необхідні для реєстрації права власності на земельну ділянку, а саме: технічну документацію із землеустрою щодо встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проте за життя не встиг його зареєструвати, а тому до позивача, як спадкоємця, що прийняла спадщину, переходить право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на землю на ім'я спадкоємців.