Правова позиція ВС: оцінка завчасності маневру різними учасниками дорожнього руху може бути протилежною з огляду на різні чинники

Позивач оскаржила постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови позивач проїхала перехрестя та зайняла ліву смугу без наміру повернути ліворуч або зробити розворот, коли інші праві смуги були вільні, чим порушила вимоги пункту 11.5 Правил дорожнього руху.

Позивач зазначила, що відповідач, не зафіксувавши нібито виявлених порушень в автоматичному режимі, та незважаючи на те, що вона заперечувала факт правопорушення, не склав протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно не зазначив доказів, які б підтверджували що вона вчинила адміністративний проступок. Позивач покликалась на те, що порушити пункт 11.5 Правил дорожнього руху неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій.

Хоча інспектор має відеозапис її руху в лівій смузі, його автомобіль рухався в попутному напрямі в правій смузі так близько до її автомобіля, що створював небезпеку для неї та інших учасників дорожнього руху та міг завадити їй зробити маневр, якби вона намагалася б перелаштуватися в іншу смугу. Також зауважила, що на відео видно, як разом з нею лівою смугою дороги попереду рухались ще декілька автомобілів, яких інспектор чомусь не зупинив.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні адміністративного позову, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які спростовують доводи позивача про її невинуватість.

Апеляційний суд дійшов іншого висновку та оскаржену постанову скасував.

Згідно з пунктом 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У пункті 10.4 ПДР зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Апеляційний суд, дослідивши долучені до матеріалів справи відеоматеріали, зазначив, що вони не спростовують тверджень позивача, що вона завчасно зайняла крайню ліву полосу при наявності трьох смуг для руху в одному напрямку з причини необхідності здійснення повороту ліворуч, що передбачено приписами пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, про що і повідомила інспектора патрульної поліції.

Суд апеляційної інстанції врахував, що чинне законодавство не конкретизує термін «завчасно», що застосовується до спірних відносин і оцінка завчасності маневру різними учасниками дорожнього руху може бути протилежною з огляду на різні чинники, наприклад, навички та досвід керування транспортним засобом.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, що викладений відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення не підтверджується фактичними даними та належними доказами, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З висновками апеляційного суду погодився і Верховний Суд, який відмовив у задоволенні касаційної скарги Управління патрульної поліції (постанова від 30.01.2019 у справі №211/4541/16-а).

Джерело: Українське право