Верховний Суд: наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП

Позивач оскаржив до суду постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до обставин справи за участі автомобіля, яким керував позивач, сталася дорожньо-транспортна пригода. Після прибуття на місце події працівники поліції попросили позивача надати для перевірки, зокрема, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Позивач не пред'явив полісу обов'язкового страхування, що ним не заперечувалось при зверненні до суду.

За порушення п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху (ПДР) України позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову та зазначив, що у відповідності до вимог ПДР, позивач як водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зобов'язаний його пред'явити на вимогу інспектора патрульної поліції.

Суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції та позов задовольнив. Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у позивача обов'язку пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки сама по собі наявність у централізованій базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України відомостей щодо діючого на час винесення оскаржуваної постанови поліса обов'язкового страхування на автомобіль позивача свідчить про відсутність порушень ПДР України з боку позивача.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду визнав вірним висновок суду першої інстанції, постанову якого залишив у силі.

Верховний Суд вказав на те, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об'єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред'явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції (постанова від 13.03.2019 у справі № 686/15383/17).