Верховним Судом залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотех» (далі - ТОВ «Ізотех», товариство) звернулося до суду з позовом про визнання недійсними договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 17 липня 2014 року № 3 та договору іпотеки від 23 серпня 2017 року, укладених між ОСОБА_1 і ТОВ «Ізотех».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року позов задоволений частково, визнано недійсним договір іпотеки, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт виконання ОСОБА_1 договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги підтверджується письмовими доказами. Товариство потребувало фінансової допомоги, тому такий договір вчинений в інтересах товариства. Договір іпотеки майна товариства вчинений ОСОБА_2 як генеральним директором товариства у своїх інтересах, оскільки він був чоловіком  ОСОБА_1 , якій в іпотеку передано майно товариства. На даний договір ОСОБА_1 отримала згоду ОСОБА_2 , в якій зазначено, що цей договір відповідає інтересам їх сім`ї.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оспорюваний іпотечний договір укладено майже через 2,5 роки після надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги за декілька місяців до передбаченої договором позики дати її повернення. Відповідно до договору іпотеки на забезпечення вимог ОСОБА_1 про повернення грошових коштів у розмірі 5 035 395,00 грн вона   отримала право на звернення стягнення на майно товариства, вартість якого на час укладення договору складала 35 059 300,00 грн. Зазначені обставини підтверджують те, що ОСОБА_2 , діючи від імені товариства, вчинив договір іпотеки в своїх інтересах, що заборонено законом.

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року залишено без змін.

Поновлено дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Деталі за посиланням: Постанова Верховного Суду