Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - Відповідач, ГУ Держгеокадастру у Київській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №307-ДК/0056По/08/01/-19 від 27.06.2019 року, яка винесена державним інспектором головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель в Баришівському, Бориспільському, Згурвському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та місті Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Богданом Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2019 року позов задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, фактичного обстеження земельної ділянки не було з огляду на відсутність можливості потрапити на неї, а відтак в акті обстеження не зазначено фактичну площу земельної ділянки, яка використовується під автостоянку, по-друге, викладена в оскаржуваній постанові суть правопорушення не відповідає зафіксованим у протоколі обставинам, по-третє, у протоколі відсутні посилання на відомості Державного земельного кадастру, до нього не додано розрахунок матеріальної шкоди, а також час вчинення правопорушення та опис дій, які вчинив правопорушник, по-четверте, належними і допустимими доказами не підтверджено обставин вчинення правопорушення, по-п`яте, цільове призначення земель житлової і громадської забудови дозволяє їх використання для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок. Разом з тим, судом відхилені доводи позивача про недотримання відповідачем строків накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення правопорушення є момент надходження повідомлення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, викладені у листі від 11.05.2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що, по-перше, приписами чинного законодавства не передбачено вимог щодо обов`язкового повідомлення та присутності власника при обстеженні земельної ділянки, по-друге, зафіксовані у протоколі правопорушення відповідають змісту прийнятої на його підставі постанови, адже суть правопорушення залишається незмінною незалежно від форми її викладення, по-третє, у протоколі зазначено час вчинення правопорушення - 11.06.2019 року, а розрахунок матеріальної шкоди був отриманий представником Позивача у день його складання - 27.06.2019 року, по-четверте, визначене у державному акті цільове призначення земельної ділянки не передбачає можливість влаштування на ній автомобільної стоянки.

Постановою  Шостого апеляційного адміністративного суду  від 23 грудня 2019 року  апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області - залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року - без змін.

Деталі за посиланням: Постанова