Офіційна заява голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. щодо розгляду кримінальної справи 1/359/58/2013 по обвинуваченню Куделі Володимира Миколайовича у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 215 КК України

Указана кримінальна справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 17.01.2012 року з обвинувальним актом відносно Куделі В.М. Розгляд справи тривав два роки. 21.01.2014 року винесено постанову про закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підсудного Куделі В.М.

При цьому, 07.02.2012 року постановою суду дану кримінальну справу призначено до судового розгляду та судом відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих Чорновіл В.М., Чорновіл Т.В., та їх представників Гусака А.С. і Степаненка М.Л. про повернення справи на додаткове розслідування, зважаючи на вимоги ст. 246 КПК України 1960 року, оскільки підстави вказані в ньому неможливо було перевірити під час підготовки справи до розгляду та проведення попереднього судового засідання.

Також, судом згідно постанови від 23.02.2012 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підсудного про закриття кримінальної справи за давністю, зважаючи на те, що судове слідство у справі не було завершено, і суд не переконався, що Куделя В.М. вчинив саме злочин, передбачений ч.3 ст. 215 КК України. 

В ході судового розгляду судом досліджувались докази сторони обвинувачення щодо наявності в діях водія Куделі В.М. складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року), в межах пред’явленого йому обвинувачення. Крім того, суд виходив за межі пред’явленого обвинувачення та перевіряв версію потерпілих щодо вбивства чи терористичного акту відносно лідера Народного Руху України. Так, судом здійснено виклик та допит більшості свідків заявлених стороною потерпілих (серед них Пастушенко М.П., Дембіцький П.Д., Христенко О.Б., Котляренко С.В., Антипов М.А., Івасенко А.М., Гринюк А.М., Банар Є.М., Большук М.І., Паденко В.І., Білкей В.І., Ненаженко Ю.Б., Павлюк Р.В., Вандін Ю.О., Грачев І.Л., Коєв Ю.І., Чухраєв І.М., Гавриш А.Г., Омельченко Г.О., Селін В.С., Коцевольський І.О., Покладій В.Г., Єрмаков В.М., Бурчинський В.Г., Михайліченко Б.В., Юрченко В.Т., Личман Т.В., Мельниченко М.І., Галатенко А.І., Бриль К.І., Попок В.В., Остапенко З.О. тощо), їхнім показам надана оцінка в рішенні суду за наслідками розгляду цієї справи.

В ході судового слідства неодноразово Міністерству внутрішніх справ України  надавались окремі доручення щодо встановлення дійсного місця проживання свідків та їх привід до суду. Не зважаючи на те, що контроль за їх виконанням покладався на Генеральну прокуратуру України, останні були виконані частково. Зважаючи на тривалість таких викликів та невиконання приводів щодо певних свідків, потерпілі не наполягали на допиті свідків, що не зʼявлялись до суду. Проте, і свідчень допитаних в суді свідків та експертів було достатньо для прийняття рішення у справі з урахуванням позиції потерпілих.

Під час дослідження матеріалів кримінальної справи досліджували лише останні, та надані додатково учасниками судового провадження під час судового розгляду докази. Інші докази судом не досліджувались та недолучались.

З цього приводу, прошу врахувати зазначені обставини громадськість, працівників засобів масової інформації та інтернет-видань щодо тверджень «фальшування» суддею справи та її поверхового розгляду судом в межах лише версії ДТП, оскільки це не відповідає дійсності та є безпідставним.

Після завершення судового слідства у справі, захисником та підсудним заявлено повторне клопотання про закриття кримінальної справи, яке судом було задоволено, про що свідчить постанова суду від 21.01.2014 року. Мотиви прийнятого рішення викладені в ньому у повному обсязі.

Слід також відмітити, що постанова суду від 21.01.2014 року в апеляційному суді Київської області скасована згідно ухвали цього суду від 24.04.2014 року з направленням справи на додаткове розслідування прокурору м. Києва, з підстав порушення прав потерпілих на досудовому слідстві, однобічності та неповноти досудового слідства. Дана неповнота та однобічність допущена органом досудового слідства та прокурором.

Прошу врахувати дану офіційну заяву при подальших коментарях, в яких іде мова про розгляд справи щодо загибелі народного депутата України Чорновола В.М.

Нижче наведено посилання на судові рішення першої постанова та апеляційної інстанції ухвала суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Голова суду                                                                             Вознюк С.М.