Судовий дайджест: висновки ВСУ і перевірка суддів

Верховний Суд України

Відсотки по позиці мають бути сплачені, навіть якщо договором не передбачено право позикодавця на їх отримання

Розглянувши справу № 6-36цс14 про стягнення суми позики і процетов за користування коштами, ВСУ зазначив, що якщо договір позики не є безоплатним (безпроцентним) в розумінні частини 2 ст. 1048Цивільного кодексу , позичальник зобов'язаний сплатити винагороду (відсотки за користування позикою) і в разі, коли таким договором не передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Визначальним при вирішенні справи про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників є неістотність завданих збитків

При розгляді справи № 6-68цс14 за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом про припинення права на частку в спільному майні, ВСУ роз'яснив згідно з пунктом 4 частини першої ст. 365 ГК, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотним. Саме ця обставина є визначальним при вирішенні позову про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників.

Роз'яснено, в яких випадках не можна відібрати заставне майно на підставі виконавчого напису нотаріуса

Позивачем 26 жовтня 2007 був укладений з «Ощадбанком» кредитний договір і договір застави на автомобіль. 20 серпня 2012 приватний нотаріус здійснила виконавчий напис, якій запропонувала звернути стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог кредитора. Справа № 6-89цс14 за позовом до «Ощадбанку» про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягає виконанню було розглянуто ВСУ. Суд дійшов висновку, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції на момент виникнення спірних правовідносин не передбачалося.

Роз'яснено, чому роботодавець зобов'язаний виплатити всі належні працівникові суми

Розглянувши справу № 6-76цс14 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ВСУ дійшов висновку, що порушення процедури про банкрутство роботодавця, наявність тривалого періоду здійснення виконавчих дій органами ДВС, незначна частка заборгованості підприємства перед працівником з виплати компенсації за невикористану відпустку в порівнянні з сумою середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку не може свідчити про відсутність вини роботодавця у невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обов'язку сплатити зазначені кошти.

Опубліковані укладення ВСУ у цивільних справах за І півріччя 2014

Вищий господарський суд України

Пленум ВГСУ постановою від 10 липня 2014 № 6 вніс зміни до низки своїх актів. Зокрема, роз'яснено, що якщо із зміною граничного розміру орендної плати такі ж зміни в договір оренди не внесені, то застосовується відповідна умова договору. Якщо в договорі оренди землі сторони визначили, що орендар зобов'язаний самостійно щороку індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель, а він не виконав або виконав неналежним чином свої обов'язки по розрахунку розміру орендної плати і це призвело до виникнення заборгованості, така заборгованість підлягає стягненню з орендаря за позовом орендодавця.

Крім того, якщо ухвали місцевого господарського суду за приписами процесуального закону неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду (зокрема, рішення про заміну сторони виконавчого провадження), то такі рішення, в тому числі і про відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій, можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

Перевірка суддів

Оприлюднено регламент Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, затверджений рішенням від 3 липня 2014 № 1. Комісія діє при Вищій раді юстиції і вважається утвореної за умови призначення не менше дев'яти членів, про що повідомляється на офіційному сайті ВРЮ та в газеті « Голос України ». З дня утворення Комісії юридичні та фізичні особи протягом шести місяців можуть подавати письмові заяви про проведення перевірки індивідуально визначеного судді (суддів).

Перевірка суддів проводиться протягом одного року з дня формування складу Комісії. Вона вважається сформованою з моменту обрання на її першому засіданні голови, заступника голови, секретаря, затвердження регламенту. Якщо Комісія не встигла прийняти рішення щодо заяв, які знаходяться на її розгляді, до закінчення своїх повноважень, їх передають до Вищої ради юстиції для продовження розгляду за загальною процедурою.

Заяви про проведення перевірки суддів повинні містити найменування або ім'я скаржника, його місцезнаходження або місце проживання, номери засобів зв'язку; прізвище, ім'я, по батькові судді, за яким має бути проведена перевірка, його посада; повна назва суду, в якому працює суддя; обгрунтування необхідності проведення перевірки із зазначенням неправомірних рішень; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви додаються копії рішення, прийнятого суддею, винесеного у справах, визначених у ст. 3 Закону «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (заборона демонстрацій, арешт і накладення адмінстягнень на протестуючих; розгляд справи або прийняття рішення з допущенням порушень Конвенції про захист прав людини та основних свобод , констатувала ЄСПЛ), а також копії рішень апеляційної та касаційної інстанцій, якщо справа розглядалася в апеляційному чи касаційному порядку.

Комісія може повернути заяву без розгляду, якщо до нього не додані копії судових рішень або коли вона не відповідає вимогам Закону. Заявник не позбавляється права повторно звернутися з такою заявою після виправлення зазначених недоліків.

Європейський суд з прав людини

Делу «Надія Савченко проти Росії» був наданий статус пріоритетного. Враховуючи існування небезпідставних ризиків порушення прав Н. ​​Савченко, зокрема, права на свободу і права на захист, з боку російських слідчих органів, Мін'юст направив відповідне клопотання про вступ Уряду України у справу в якості третьої сторони для надання коментарів у цій справі на підтримку заявниці .

Оприлюднено неостаточне рішення у справі «Ашларба проти Грузії», яким суд одноголосно ухвалив, що криміналізація Грузією участі в «злодійському світі» і титулу «злодій в законі" не порушує ст. 7 Конвенції (немає покарання без закону), що передбачає точність у визначенні кримінально караного діяння і передбачуваність застосування закону.

Рішення у справі « Олександр Волков проти України »може бути виконане в частині відновлення на посаді судді ВСУ А. Волкова. Відповідний проект постанови зареєстрований у Верховній Раді.