Щотижневий огляд рішень, ухвалених Верховним Судом (за період із 31 січня по 4 лютого 2022 року)

1 лютого 2022 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду розглянув справу за позовом ПАТ «Страхова компанія "АХА Страхування"» (правонаступником якого є ПрАТ «СК "АРКС"») до ПрАТ «Автокапітал» і ПАТ «Одеса-Авто» про стягнення страхового відшкодування в сумі 2 539 727,40 грн в порядку суброгації.

Справу суди розглядали неодноразово. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що надані сторонами докази, що входять до предмета доказування, у сукупності зі встановленими обставинами справи не є належними, допустимими та вірогідними щодо наявності вини відповідачів у спричиненні позивачеві збитків. Також не доведена наявність інших складових цивільного правопорушення – протиправної поведінки відповідачів і причинного звʼязку між їхніми діями та заподіяною шкодою. Тому суди дійшли висновку про відсутність підстав для притягнення відповідачів до відповідальності у вигляді стягнення збитків у порядку суброгації.

З огляду на це суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні позову, а КГС ВС залишив їхні рішення без змін.

(Постанова КГС ВС від 1 лютого 2022 року у справі № 910/12472/18)

2 лютого Касаційний цивільний суд у складі ВС розглянув справу про визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і сформулював правовий висновок щодо належних відповідачів у такому спорі.

Позов було подано до банку, державного реєстратора і приватної компанії. Позивачі як співвласники предмета іпотеки – квартири вважали договір іпотеки недійсним, оскільки він укладений без їхньої згоди.

Суд першої інстанції задовольнив позов, із цим рішенням погодився апеляційний суд.

КЦС ВС скасував попередні рішення та відмовив у задоволенні позову, вказавши, що відповідачами в цій справі є, зокрема, іпотекодержатель та державний реєстратор. Натомість іпотекодавець залучений до участі в ній як третя особа, а не як співвідповідач, позивачі клопотань про залучення іпотекодавця співвідповідачем не заявляли.

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатися всі сторони правочину, а не одна з них, тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору.

Оскільки позивачі пред’явили позов лише до однієї сторони договору, а інша сторона договору є третьою особою, то висновок судів про задоволення позову  помилковий.

(Постанова КЦС ВС від 2 лютого 2022 року у справі № 756/15524/18-ц)

Того ж дня Касаційний адміністративний суд у складі ВС розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заявники брали участь у справі як треті особи, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області) й заперечували проти задоволення позовних вимог. Вони доводили, що сплатили судовий збір за подання апеляційних і касаційних скарг у загальному розмірі 54652,00 грн, який, зважаючи на задоволення їхньої касаційної скарги, має бути стягнутий на їхню користь із позивачів.

КАС ВС відмовив у задоволенні цієї заяви, роз’яснивши, що для цілей розподілу судових витрат, понесених третіми особами, які заперечували проти задоволення позовних вимог, застосовуються правила розподілу судових витрат, передбачені ч. 2 ст. 139 КАС України, за змістом якої таким третім особам можуть бути відшкодовані витрати, пов’язані виключно із залученням свідків і проведенням експертиз.

З огляду на те, що таких витрат указаними особами понесено не було, підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає.

(Постанова КАС ВС від 2 лютого 2022 року у справі № 420/14069/20)