У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я судової практики розгляду кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми, за 2013 рік та перше півріччя 2014 року

У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я

судової практики розгляду кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми, за 2013 рік та перше півріччя 2014 року

На виконання листа Апеляційного суду Київської області №20496/07-16/14 від 18 вересня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області проведено узагальнення судової практики розгляду кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми, за 2013 рік та перше півріччя 2014 року.

Метою проведення зазначеного узагальнення є вивчення практики суду з вказаного питання з метою виявлення проблемних або спірних питань, які виникають при розгляді вищезазначених справ.

Вказане узагальнення судової практики з означеної категорії справ актуальне та необхідне у зв’язку  із необхідністю забезпечення правильного розуміння норм законодавства, однакового застосування законодавства України при розгляді справ про злочини та кримінальні правопорушення неповнолітніх.

Крім того, таке узагальнення дасть можливість з’ясувати причини і умови, що сприяли вчиненню неповнолітніми злочинів, чинники, які можуть впливати на злочинність неповнолітніх в умовах сьогодення, та чинники поведінки неповнолітньої особи, які можуть призвести до вчинення нею кримінальних правопорушень.

Узагальнюючи судову практику з розгляду даної категорії справ, можна зробити висновок, що одним із таких чинників є  зростання кількості молодих людей, які не працюють і не навчаються, тобто не мають чітко визначеного соціального статусу і необхідних джерел фінансування для задоволення особистих потреб, у зв’язку із чим стають на шлях вчинення злочинів та кримінальних правопорушень.  

Відповідно до протоколу №57 зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2013 року згідно вимог КПК України здійснюють кримінальне провадження відносно неповнолітніх лише уповноважені судді, а саме: Саган В.М. та Криворучко І.В., а у разі їх відсутності – справи щодо неповнолітніх передаються на розгляд голові суду.

При розгляді кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області в повному обсязі виконувались вимоги Глави 38 КПК України. Строки призначення підготовчого судового засідання (ст. 314 КПК України) та строки призначення справи до судового розгляду (ст. 316 КПК України) не порушувались. Справи про злочини, вчинені неповнолітніми, розглядалися в розумні строки.

Під час судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, головуючі по справі в повному обсязі дотримувались вимоги ст. 485 КПК України, а саме з'ясовувалися  повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров’я та рівень розвитку, характеристика, умови його життя і виховання (дані про сім’ю, побутове оточення), обставини, що негативно впливали на його виховання, наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення. Крім того, у кожній справі судом ретельно досліджувалися причини та умови, які сприяли вчиненню неповнолітнім кримінального правопорушення, з'ясовувалися обставини оточення, інтереси та поведінка вдома та в школі неповнолітніх осіб, а також ставлення неповнолітнього до вчиненого діяння.

Випадків порушення судом права на захист щодо неповнолітніх обвинувачених не спостерігалось. Кожному обвинуваченому на стадії досудового слідства був наданий захисник.

У судовому розгляді кримінальних проваджень даної категорії в обов’язковому порядку брали участь представники служби у справах дітей, представники відділу кримінальної міліції у справах дітей Бориспільського МВ УМВС України у Київській області та законні представники обвинувачених – один з батьків, або представники педагогічного колективу.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим, суд в кожному випадку враховував вік обвинуваченого незалежно від того чи досяг він на час розгляду справи повноліття і зараховував цю обставину як пом’якшуючу покарання (п.3 ч.1 ст. 66 КК України). Окрім цього, пом’якшуючими вину обставинами судом було визнано: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючими вину обставинами, згідно ст. 67 КК України, визнавались: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, групою осіб, повторно та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

 За період 2013 та перше півріччя 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області кримінальні провадження в закритому судовому засіданні за участю неповнолітніх не проводились.

Особам, які були засуджені за кримінальні правопорушення вчинені у неповнолітньому віці, в більшості випадків було призначене покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України їх було звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Так, наприклад, по справі №1-кп/359/166/2013 359/5651/13-к  неповнолітньому Лазьку А.О. за ч.1 ст.187 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

По справі №1-кп/359/76/2014 359/293/14-к неповнолітньому Драганову Д.С.  за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Неповнолітньому Мацевитому І.В. за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Неповнолітньому Полин Р.В. за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.   На підставі ст.ст. 75, 76,  КК України, їх звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк – 1 рік.

По справі №1-кп/359/190/2014 359/3366/14-к  неповнолітньому Пушкіну В.В. за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

По справі №1-кп/359/81/2014 359/348/14-к  неповнолітньому Трубіну І.І. за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та 6 місяців. Неповнолітньому Якубовському А.О. за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 189 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 358 КК України призначено покарання у виді 6 місяців арешту, за ч. 1 ст. 296 КК України призначено покарання у виді 5 місяців арешту на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки. Неповнолітньому Хохлову В.О. за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та 6 місяців. Неповнолітньому Ханенку І.С. за ч.2 ст.186 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та 6 місяців. Неповнолітньому Вискочилу С.Я. за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та 6 місяців.

Разом з тим, при звільненні неповнолітніх засуджених від відбування покарання з випробуванням в кожній справі на них було покладено обов’язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК, зокрема не виїжджати за межі України  на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

При цьому засудженим та їхнім законним представникам в кожному випадку були роз’яснені правові наслідки застосування положень ст. 75, 76, 104 КК, про що зазначено в журналах судових засідань.

Також, по справі №1-кп/359/184/2014 359/3319/14-к  неповнолітньому Муріну В.В. за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України було призначено покарання 5 років позбавлення волі. Суд при призначенні неповнолітньому Муріну В.В. врахував його показання в частині обставин про те, що він не мав умислу, спрямованого на позбавлення життя Авраменка В.Ф., спростовується висновком судово-медичної експертизи №60д від 16.04.2014 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з колото-різаною раною спини, пошкодження підшлункової залози та судин, пошкодження плевральної порожнини зліва та пошкодження паравертебральних судин могли виникнути не менш ніж від одного удару ножем в область спини. Тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран лівого передпліччя могли виникнути в результаті нанесення не менше двох ударів ножем в область лівого передпліччя. Інші тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім’яної ділянки голови зліва виникли в результаті нанесення не менше двох ударів тупим предметом в область голови. Спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень та тілесних ушкоджень свідчать про те, що умисел обвинуваченого Муріна В.В. був спрямований виключно на позбавлення життя Авраменка В.Ф.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, Мурін Віктор Вікторович вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання Муріну В.В. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину  та особу винного,  який  вину свою  визнав,  за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

З акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної  експертизи №98 від 27.03.2014р. вбачається, що Мурін В.В. страждає хронічним алкоголізмом  та потребує лікування від алкогольної залежності. Однак в описовій та мотивувальній  частинах акту відсутнє жодне обґрунтування обставин, на підставі яких експерти дійшли  такого висновку. Тому суд критично оцінює акт амбулаторної комісійної комплексної судової  психолого-психіатричної експертизи №98 від 27.03.2014р. в частині цих обставин. В  матеріалах кримінальної справи відсутні інші докази на підтвердження того, що Мурін В.В. страждає хронічним алкоголізмом. Підстави для застосування до нього примусових заходів медичного характеру відсутні.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням особи винного, тяжкості та обставин вчиненого злочину, ступеню здійснення злочинного наміру та причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а  також умов життя та виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку,позицію потерпілого,який просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд знаходить необхідним призначити покарання неповнолітньому Муріну В.В. у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановлене в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, вважаючи що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Із загальної кількості кримінальних проваджень щодо неповнолітніх за звітний період в апеляційному порядку оскаржених вироків не було. 

Отже, при розгляді справ даної категорії за період 2013 та перше півріччя 2014 року проблемних та спірних питань у суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області не виникало.

Неповнолітні до суду першої інстанції викликаються відповідно до ч.4 ст. 135 КПК України, повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження, та відповідно до ст. 489 КПК України, неповнолітній підозрюваний чи обвинувачений повідомляється або викликається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.

За період 2013 року в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувало два клопотання в яких, відповідно до ухвал суду, неповнолітні були передані під нагляд адміністрації державного закладу, а саме «Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків»».

 За перше півріччя 2014 року провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувало одне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього. Три клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітніх під нагляд батьків.

За період 2013 року та перше півріччя 2014 року  в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області виділених матеріалів з кримінальних проваджень відносно неповнолітніх не перебувало.

За період 2013 року та перше півріччя 2014 року  в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувало 17 кримінальних проваджень, з яких 16 – розглянуто, з них в 12 кримінальних провадженнях винесено вироки, та в чотирьох – винесені ухвали, в яких застосовано примусові заходи виховного характеру. Одне кримінальне провадження знаходиться на розгляді.