flag Судова влада України

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Суд повинен встановити дії поручителя, які підтвердили б згоду на збільшення відповідальності

30 жовтня 2014, 13:53

ВСУ оприлюднив правову позицію у спорі про стягнення заборгованості по кредитному договору

 

На засіданні Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду Ураїни 22 жовтня було розглянуто справу № 6-101цс14 за позовом ПАТ «Комерційний банк« Надра »про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовами про визнання поруки припиненим.

Правова позиція , висловлена ​​ВСУ при перегляді: Згідно ч.1 ст. 559 ЦК порука припиняється , зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За своєю правовою природою згоду поручителя на зміну зобов'язання є одностороннім правочином, для скоєння якого не передбачено обов'язкової письмової форми і вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю щодо настання відповідних правових наслідків (ч.2 ст. 205 ЦК).

Судами, при вирішенні аналогічних спорів, повинна надаватися належна оцінка діям поручителя, який свідчить про надання ним згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності.

Оцінка цих обставин справи має значення для вирішення питання про те, чи давали відповідачі як поручителі свою згоду на зміну зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого збільшився обсяг їх відповідальності. Однак, суд залишив їх без уваги, оцінки не дав і не з'ясував, чи свідчать вони про бажання сторін кредитного договору зважаючи на збільшення суми кредиту та відсотків за користування ним, а також небажання і нездатність поручителів нести відповідальність за його повернення забезпечити його виконання в більш ефективний спосіб, ніж поручительство відповідачів. Також суд не вказав, які саме дії відповідачів як поручителів свідчать про надання ними згоди на збільшення обсягу своєї особистої відповідальності як поручителів, фактично поклавши в основу свого висновку припущення про такий злагоді , засноване на одному лише факті того, що один з відповідачів є власником , а другий - директором ПП «УкрБелВест».