Київським апеляційним судом залишено без змін постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, 31 жовтня 2022 року о 05 год. 24 хв. по вул. Горбатюка, 2, в м. Бориспіль Київської області ОСОБА_1  керував транспортним засобом  «Daewoo», з ознаками наркотичного сп`ягніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння  відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Хитрий М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки поспішав на роботу і хотів пройти його на місці. В подальшому, коли ОСОБА_1 в телефонному режимі проконсультувався з адвокатом і дізнався, що огляд на стан наркотичного сп`яніння можна пройти лише в медичній установі, а також про наслідки відмови від проходження такого огляду, він прибув о 07 год. 00 хв. до КНП ББЛІЛ, однак йому повідомили, що не має світла, а тому ОСОБА_1 змушений був чекати до 09 год. 00 хв. Згідно висновку КНП ББЛІЛ № 681, складеного 31 жовтня 2022 року у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

При цьому, як зазначає захисник, відеозапис з бодікамери не містить жодних відомостей, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме ні розширених зіниць, ні тремтіння рук, тощо. Сама ж зупинка ОСОБА_1 була без будь-яких на те причин.

Крім того, апелянт просить врахувати, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, в тому числі на адвоката, чим порушили його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Хитрого М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Правовими нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами.  

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Водночас, вказані доводи про те, що він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі і відповідно до Висновку КНП «Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду, у нього станом на 31.10.2022 року о 09 год. 00хв. ознак  наркотичного сп`яніння не було виявлено, не спростовують вину  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки протокол щодо нього було складено за відмову від проходження огляду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хитрого М.В. залишено без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2022 року - без змін.

Деталі за посиланням:  Постанова Київського апеляційного суду від 23.03 2023 р.5