Київським апеляційним судом залишено без змін постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно водія, який керував транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08 вересня 2022 року о 22 годині 20 хвилин по вулиці Київській шлях, 2, в місті Бориспіль Київської області керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н. , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Результат огляду - позитивний.

Не погоджуючись рішенням суду, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, захисник Ярошенко С.М. в апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, який пропущений з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення отриманий 01 листопада 2022 року, тобто за закінченням встановленого строку на оскарження постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Ярошенка С.М. на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги, лікаря КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, відтворивши відеозапис подій, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.    

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від 21жовтня 2022 року за адресою проживання ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 отримав копію постанови в суді 01 листопада 2022 року, про що свідчить запис на обкладинці матеріалів справи.

За наведеним, виходячи з того, що апеляційна скарга була подана після отримання копії судового рішення зі сплином 10 денного строку на його оскарження, можна погодитися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21 жовтня 2022 року.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в          ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання          ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 130 КУпАП - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.  

В той же час керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують  увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену  ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

За результатами перевірки матеріали справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.  

Зокрема з провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив письмові докази у справі, та дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків,  є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.            

Доводи захисника про те, що використаний при досліджені біологічного середовища ОСОБА_1 тест «All Test 10» не призначений для встановлення стану сп’яніння, а лише констатує наявність наркотичних засобів, має значні похибки, не підтверджений сертифікатом відповідності, свідоцтвом про повірку робочого стану вимірювальної техніки чи декларацією відповідності виробника, а тому для отримання заключного результату потребує проведення більш специфічних альтернативних хімічний методик, є не переконливими з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 7, 8, 9, 12  розділу ІІІ Інструкції  про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Постанова Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2004 року № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення» втратили чинність, на підставі КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753, а тому Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Технічним регламентом із зазначеного часу не ведеться.

З 01 липня 2015 року обов`язковими є вимоги Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753 та Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2013 року № 754, які поширюються на медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності.

Як вбачається із сертифікату аналізу наданого на запит суду апеляційної інстанції Комунальним некомерційним підприємством «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та ТОВ «Окіра», яка є постачальником медичних виробів для діагностики in vitro, при дослідженні біологічного середовища ОСОБА_1 був застосований «швидкий тест на 10 наркотиків, тест-касета (сеча)», строк придатності тесту до 01.2024, який згідно Декларації про відповідність АІ-03 від 13 травня 2019 року (ТОВ «Окіра»), під № 31 входить до переліку медичних виробів для діагностики in vitro Додатку 1Технічного регламенту, затвердженого постановою № 754 від 03 жовтня 2013 року та зазначений як «швидкий тест на 10 наркотиків, тест-касета, під назвою - «Multi-Drug 10 Drugs Rapid Test Cassette», за номером моделі DOA-1105.

Отже, використання швидкого тесту «All Test 10», який був застосований  КНП «ББЛІЛ» при дослідженні біологічного середовища ОСОБА_1 для визначення наркотичних речовин, що спричинили стан сп`яніння, в супереч доводам апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, не суперечить п. 9 розділу ІІІ Інструкції            № 1452/735.

Крім того, як встановлено із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ББЛІЛ» було проведено 08 вересня 2022 року о 22 годині 38 хвилин лікарем ОСОБА_2 , за результатами якого саме лікарем за клінічними ознаками  було встановлено діагноз - «стан наркотичного сп`яніння». При цьому, в судовому засіданні лікарем ОСОБА_2 було підтверджено, що стан наркотичного сп’яніння був спричинений внаслідок вживання останнім канабіоїдів, що, крім іншого, було підтверджено лабораторним дослідженням біологічного середовища.

Підстав ставити під сумнів професійність та кваліфікацію лікаря ОСОБА_2 , яка була допущена як черговий лікар до експертизи алкогольного та наркотичного сп’яніння згідно наказу в.о. директора КПП «ББЛІЛ» № 196 від 11 липня 2022 року та склала медичний висновок за результатами огляду ОСОБА_1 , у суду апеляційної інстанції не має, а тому доводи апеляційної скарги про протилежне -  на увагу не заслуговують.

Щодо відібрання біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 в одну, а не дві ємності, на чому наголошує сторона захисту дійсно суперечить положенням п. 10 розділу ІІІ Інструкції, разом з тим недотримання вказаного пункту Інструкції не свідчить про необ`єктивність отриманого результату огляду ОСОБА_1 та його недійсність, оскільки останній висновок лікаря № 522 від 08 вересня 2022 року з підстав його неповноти або неправильності - не оскаржував, як і не надано суду будь-яких протилежних досліджень з огляду на те, що наркотичні речовини та їх метаболіти зберігаються в організмі людини тривалий час.

Таким чином, за наведених обставин, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника Ярошенка С.М. задоволенню не підлягає.

Клопотання захисника Ярошенка Сергія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2023 року  апеляційну скаргу захисника Ярошенка Сергія Миколайовича  залишено без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року  у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишено без змін.

Деталі за посиланням:  постанова Київського апеляційного суду 2