Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Судом встановлено, що 15.08.2023 о 13 год. 50 хв. в м. Борисполі по вул. Момота, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Єрмоленко О.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просить постанову місцевого суду від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника Єрмоленка О.В. і ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписці ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити автомобіль "Ford Mondeo" д/н НОМЕР_2 до м. Києва і не допускати ОСОБА_1 до його керування, що свідчить про застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом; записі портативного відеореєстратора поліцейського.
Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував вживання невеликої кількості пива та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора "Drager", проте протягом 10 хвилин симулював видихання повітря і не виконував інструкції працівників поліції, що унеможливило огляд. Після цього на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, де більше ніж протягом тридцяти хвилин продовжив вчиняти аналогічні дії, вже не виконуючи інструкції працівників поліції та лікаря. Про те, що ОСОБА_1 симулював проходження огляду і що прилад не фіксував відсутність алкоголю, свідчить відсутність звукового сигналу, який подає газоаналізатор при надходженні до нього видихуваного повітря. А тому працівники поліції та в подальшому суд першої інстанції вірно розцінили такі дії як відмову від огляду.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника Єрмоленка Олександра Вікторовича залишено без задоволення, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року без змін.
Деталі за посиланням: Постанова Бориспільського міськрайонного суду.
_03_03.png)
