ВС зробив висновок щодо правил продажу майна

Якщо продаж майна проводився на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, застосовуються загальні норми, які регулюють правовідносини щодо реалізації нерухомості з прилюдних торгів. До такого висновку дійшов ВСУ в постанові від 26 листопада 2014 року №6-174цс14.

Верховний Суд України

Іменем України
Постанова

26 листопада 2014 року                            м.Київ                                                   №6-174цс14

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду в складі:

головуючого — Яреми А.Г.,

суддів: Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М., — Лященко Н.П.,Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Особи 7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,Особи 8, треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення аукціону,

акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів і свідоцтва про придбання майна, за заявою Особи 7 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Особа 7 звернулася до суду з позовною заявою, а в червні 2013 року — із заявою про зміну позовних вимог, в яких посилалася на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.09.2009 стягнуто з неї та Особи 9 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум», заборгованість за кредитним договором у сумі $44352,53.

У межах виконавчого провадження про стягнення солідарно з неї та Особи 9 на користь зазначеного банку заборгованості за кредитним договором у сумі 379254,30 грн. відчужено належну їй квартиру з прилюдних торгів, що відбулись 22.06.2012. Переможцем стала Особа 8, яка придбала квартиру за 166500 грн.

Вважає, що вказані торги відбулись із порушенням законодавства, а саме: стст.33, 41—49 закону «Про іпотеку» від 5.06.2003 №898-IV, положень закону «Про виконавче провадження» від 21.04.99 №606-XIV, пп.3.2, 3.11, 4.7, 4.9, 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.99 №68/5 та зареєстрованого в Мін’юсті 2.11.99 за №745/4038, п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої

наказом Мін’юсту від 15.12.99 №74/5 та зареєстрованої в Мін’юсті 15.12.99 за №865/4158. Так, на її думку, не було встановлено порядку проведення торгів, адже для реалізації належної їй квартири, що була предметом іпотеки, повинно мало бути рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. У цьому разі виконувалося рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, проте квартира була продана з третіх прилюдних торгів, незважаючи на те що відповідно до вимог тимчасового положення після других торгів майно з торгів мало бути знято; квартира була продана за ціною, що на 45% є нижчою від стартової ціни; суд стягнув з неї заборгованість за кредитним договором у доларах США, а виконавче провадження відкрито про стягнення з неї заборгованості в гривнях; заявка на реалізацію арештованої квартири від 6.02.2012 не відповідає вимогам тимчасового положення та інструкції; її не було повідомлено про експертну оцінку квартири, у зв’язку із чим вона не мала можливості її оскаржити; її не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації квартири.

Особа 7 просила: визнати прилюдні торги від 22.06.2012 недійсними; скасувати протокол проведення аукціону (прилюдних торгів) від 22.06.2012, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи, від 25.06.2012 та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25.06.2012, видане Особі 8.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2014 в

задоволенні позову Особі 7 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Він­ницької області від 26.12.2013 вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов Особи 7 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСС від 28.05.2014 рішення апеляційного суду скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

У заяві про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції Особа 7 порушує питання про скасування цієї ухвали й направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 Цивільного процесуального кодексу, — неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: стст.33, 41—49 закону №898-IV, ст.62 закону №606-XIV, пп.3.11, 4.10, 4.12 та 7.3 тимчасового положення, розд.VII ЦПК, що потягло за собою ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення Особи 7 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСС:

від 25.05.2011 у справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру (№6-1092св11);

від 23.05.2012 у справі за позовом про визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна (№6-42551св11);

від 2.10.2013 у справі за позовом про визнання недійсними торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого

майна, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна (№6-35665св13);

від 30.10.2013 у справі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (№6-16016св13);

від 4.12.2013 у справі за скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області та зобов’язання відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії (№6-41826св13);

від 26.02.2014 у справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів (№6-50031св13);

від 18.06.2014 у справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і за зустрічним позовом про виселення (№6-17512св14);

від 18.06.2014 у справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна (№6-8152св14);

від 25.06.2014 у справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, застосування реституції, визнання недійсним свідоцтва про право власності (№6-19418св14);

на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСС від 22.05.2013 у справі за позовом про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання недійсним протоколу

проведення прилюдних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акта державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні й розпорядженні придбаним на прилюдних торгах майном (№6-9518св13).

Так, у справах №№6-16016св13, 6-35665св13 і 6-17512св14 суд касаційної інстанції скасував рішення про відмову в задоволенні позову та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції; у справах №№6-19418св14 і 6-8152св14 суд касаційної інстанції залишив рішення судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову без змін. За результатами розгляду касаційних скарг у зазначених справах суд касаційної інстанції, установивши, що прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки було відсутнє, виходили з того, що в таких випадках при вирішенні питання про наявність чи відсутність порушення визначених законодавством правил проведення торгів до спірних правовідносин норми закону №898-IV не застосовуються.

У справі, яка переглядається, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, суд касаційної інстанції виходив з того, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено на підставі рішення суду від 21.09.2009, тому до спірних правовідносин застосовуються положення закону №898-IV, у тому числі ч.2 ст.49 указаного закону, якою передбачено

можливість проведення третіх прилюдних торгів. У зв’язку із цим прилюдні торги від 22.06.2012 є такими, що підготовлені та проведені з дотриманням вимог законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах ВС уважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами у справі, яка переглядається, установлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.09.2009 з Особи 7 та Особи 9 стягнуто солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум», заборгованість за кредитним договором від 16.07.2007 в сумі $44352,53.

На підставі зазначеного заочного рішення державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 28.12.2009 відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з позивачки та Особи 9 на користь зазначеного банку 379254,30 грн. заборгованості за кредитним договором.

Згідно з актом опису й арешту майна від 17.02.2011 державним виконавцем описано та арештовано належну Особі 7 квартиру за Адресою 1.

Відповідно до заявки на реалізацію арештованої квартири Ленінського ВДВС від 6.02.2012 ринкова вартість квартири згідно з експертною оцінкою становила 300940 грн.

22.02.2012 між Ленінським ВДВС і ТОВ «Укрспецторггруп» укладено договір про надання послуг з організації та проведення

прилюдних торгів з реалізації квартири.

Прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна боржника за стартовою ціною 300940 грн. призначено на 15.03.2012. Проте вони не відбулись у зв’язку з відсутністю учасників, через що 28.03.2012 складено акт уцінки майна боржника, згідно з яким вартість майна боржника зменшено на 25% і ціна становила 225705 грн.

Повторні прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна боржника, призначені на 27.04.2012, також не відбулись у зв’язку з відсутністю учасників. 21.05.2012 складено акт уцінки майна боржника, згідно з яким вартість майна боржника зменшено на 45% від початкової вартості й ціна становила 165517 грн.

Прилюдні торги відбулись 22.06.2012. Їх переможцем стала Особа 8, яка придбала квартиру за 166500 грн.

У справі, яка переглядається, судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах ВС виходить із такого.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих законом №606-XIV, Цивільним кодексом та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у

виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами закону №606-XIV та тимчасового положення.

Згідно з п.1.4 тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог закону №898-IV. Отже, законом №898-IV визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що в разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми закону №898-IV до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, які регулюють правовідносини стосовно реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, — норми закону №606-XIV та тимчасового положення.

Саме до цього, по суті, зводяться правові висновки викладені в ухвалах ВСС від 2.10.2013 №6-35665св13, 30.10.2013 №6-16016св13, 18.06.2014 у справах №№6-17512св14 і 6-8152св14, 25.06.2014 №6-19418св14, які надані заявником як приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права в подібних

правовідносинах, що потягло за собою ухвалення різних за змістом судових рішень.

Проте у справі, яка переглядається, суд не врахував, що в цьому разі судовим рішенням від 21.09.2009 ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором, тому спірне майно реалізовувалося не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, а отже, відсутня будь-яка ознака спеціальної норми, і помилково застосував до спірних правовідносин норму ч.2 ст.49 закону №898-IV.

Таким чином, Судова палата у цивільних справах ВС установила, що ухвала суду касаційної інстанції у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК, — неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло за собою ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, є незаконною.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.355 і чч.1 та 2 ст.360⁴ ЦПК ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСС від 28.05.2014 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.355, п.1 ч.1 ст.360³, чч.1 та 2 ст.360⁴ ЦПК, Судова палата у цивільних справах ВС

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Особи 7 задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСС від 28.05.2014 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова ВС є остаточною й може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п.2 ч.1 ст.355 ЦПК.