Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року водія Т. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Також з водія стягнуто судовий збір у розмірі 536, 80 грн в дохід держави.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 серпня 2023 року о 18 год. 50 хв. по вул. Гоголя, 28 в с. Дударків, Бориспільського району, Київської області, водій Т. керував автомобілем «Scania 113» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник та його захисник подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій вони вказують, що водія Т. зупинили працівники ТРО та перекрили йому дорогу, жодного блок-посту поруч не було. Також вказують на те, що працівники ТРО не мають повноважень зупиняти транспортні засоби просто так. Водій Т. не порушував правил ПДР, не був зупинений а ні на блок-посту, а ні в комендантську годину, повноважень перевіряти водія Т. на стан сп`яніння у солдат ТРО немає. Також зазначають, що до приїзду поліцейських водій Т. не перебував за кермом, тобто не мав статусу водія, а блокувати йому виїзд територіальна оборона не мала законних підстав. На підставі викладеного, просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.
Таким чином, висновок викладений в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року про доведеність винуватості водія Т. у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що до приїзду поліцейських водій Т. не перебував за кермом, тобто не мав статусу водія, а блокувати йому виїзд територіальна оборона не мала законних підстав, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки матеріалами відеофіксації підтверджується, що правопорушник Т., під час спілкування з працівниками поліції, коли йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, не повідомляв останніх що він не керував транспортним засобом, також про вказані обставини він не зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Натомість, характер поведінки водія Т. під час спілкування з працівниками поліції транспортного засобу, свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом, до того ж з відео також вбачається, що у автомобіля «Scania 113» увімкнений двигун.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що солдати ТРО не мають повноважень перевіряти водія Т. на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такими повноваженнями наділені працівники поліції, які і здійснювали огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є цілісним, а тому не може бути належним доказом, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу водія Т. залишено без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року - залишено без змін.
Деталі за посиланням: Постанова Київського апеляційного суду ;
Постанова Бориспільського міськрайонного суду.
_03_03.png)
