Київським апеляційним судом залишено без змін постанову Бориспільського міськрайонного суду відносно водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року водія Я. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Також з  правопорушника  Я.стягнено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 вересня 2023 року о 08 годині 36 хвилин в Київській області, Бориспільському районі, а/д Т 1026, с. Гора - м. Бровари, 2 км, водій   Я. керував транспортним засобом ГАЗ 2705414 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився після зупинки ТЗ зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alkotest 6820. Результат огляду на стан сп’яніння  показав  0.61 проміле. Вказаними діями  водій Я. порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник Х. подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що протокол складено нерозбірливо, а акт огляду водія Я. на стан сп`яніння не містить дати та часу його проведення, а також містить безальтернативну згоду з результатами такого огляду, відтак не може бути належним доказом вини водія Я. у вчиненні адміністративного правопорушення.Крім того, працівники поліції не роз`яснили  водію Я. його права, а також наслідки складання протоколу та суть обвинувачень.

Захисник посилається також на те, що водій Я. не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння, натомість працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду та навіть не запропонували такої можливості.

Враховуючи викладене, захисник Х. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно водія Я. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні  захисник Х. підтримав апеляційну скаргу  та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника Х., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини  водія Я. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, водій Я. реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водієм Я. не було зазначеного жодних зауважень до змісту складеного протоколу.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія  Я., останній показав результат тесту - 0,61 ‰ .

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд  водія Я. проведений у зв`язку з виявленими ознаками характерними для алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя .

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення  на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 вересня 2023 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя .

Також в матеріалах справи міститься розписка від 16 вересня 2023 року, відповідно до якої  гр. К.  підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу ГАЗ 2705414.

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 16 вересня 2023 року щодо водія Я.

На вказаному відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу ГАЗ 2705414 під керуванням водія Я . Зафіксовано як працівники поліції запропонували водію здійснити видих повітря, а після попросили витягнути руки для перевірки чи не трясуться вони. В подальшому, працівники поліції запропонували водію Я. пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» й також було роз`яснено, що пройти огляд є обов`язком водія згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції запропонував водію Я. пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Водій Я. пройшов огляд на місці зупинки й результат огляду показ результат - 0,61 ‰. На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції запитує  у водія Я.  чи він згоден із результатом огляду, на що останній відповідає: «звідки я знаю, що це за результат?». Працівник поліції запитує водія Я. чи згоден він тоді поїхати в лікарню, на що водій Я. відповідає, що їхати він не буде, оскільки він їде на роботу. Надалі працівники поліції роз`яснили водію Я., що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.  

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника Х. залишено без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року - залишено без змін.

Деталі за посиланням: Постанова Бориспільського міськрайонного суду4; Постанова Київського апеляційного суду 6