Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року водія Д. визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Також з правопорушника Д. стягнено судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2023 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі М-03, 46 км, водій Д. керував транспортним засобом марки «AUDI A6» в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога. Відповідно до висновку лікаря №524 проба позитивна. Своїми діями водій Д. порушив вимоги п. 2. 9 а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисником О. подана апеляційна скарга в якій вона вказує на те, що в суді першої інстанції не було з`ясовано підстави зупинки транспортного засобу, та до матеріалів справи не долучено жодних документів в підтвердження підстав зупинки.
Також вказує на те, що в порушення вимог Інструкції №1395 від 07 листопада 2015 року поліцейськими не було складено відповідної постанови за ст. 121 КУпАП, не зафіксовано даних обставин і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказане свідчить про безпідставність зупинки транспортного засобу, і як наслідок незаконність та нелогічність подальших дій працівників поліції.
Зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення такого доказу як Висновок експерта №524 ще не існувало, що ставить під сумність законність протоколу.
Також вказує на те, що обстеження проводилось за допомогою експрес тесту Wondfo, однак цей аналіз забезпечує лише якісні показники, вказаний експрес тест не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, тобто самого по собі результату не достатньо.
Крім цього, захисник вказує на те, що працівники поліції не відсторонили водія Д. від керування транспортним засобом та дозволили йому прожовувати управляння автомобілем.
Захисник також зазначає про те, що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, на який було здійснено відеозапис та відсутня характеристика технічного носія інформації, що унеможливлює перевірку достовірності та автентичності наданої до суду цифрової інформації.
Враховуючи викладене, захисник О. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно водія Д. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Заслухавши пояснення захисника О., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про вчинення водієм Д. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної бодікамери, висновком лікаря, рапортом патрулювання. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду викладений у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року про доведеність вини водія Д. у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання захисника О. на те, що матеріали справи не містять факту порушень ПДР та законної зупинки транспортного засобу водія Д., що ставить під сумнів і саму подальшу процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки з рапорту поліцейського вбачається, що причиною зупинки було орієнтування, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення процедури огляду без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, а лише за допомогою експрес тесту Wondfo, відхиляються апеляційним судом, виходячи з такого.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) водія Д. було проведено за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища амфетамін та марихуану.
Експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Згідно інструкції до комбінованого тесту на наркотики Wondfo, аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту.
Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», а саме виявлено в сечі водія Д. наркотичні речовини -амфетамін та марихуану.
Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.
Як випливає з акту медичного огляду водія Д., лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи), визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Та лікарем було зазначено, що у водія Д. міміка млява, хода хитка, поза Ромберга не стійка, та зазначено, зі слів обстежуваного, що останній вживав марихуану 2 тижні тому.
З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія Д. за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.
Суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що водій Д. перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.
Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Однак з матеріалів справи вбачається, що водій Д. будучи ознайомленим з Актом огляду та висновком лікаря, висновок лікаря від 07 жовтня 2023 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, на який було здійснено відеозапис та відсутня характеристика технічного носія інформації, що унеможливлює перевірку достовірності та автентичності наданої до суду цифрової інформації, відхиляються апеляційним судом, оскільки в протоколі зазначено, що відеозапис здійснювався на нагрудну боді камеру №473635, 475478 та був долучений до матеріалів справи.
Твердження захисника, що дані в протоколі, акті огляду та у висновку лікаря мають не точності та розбіжності не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стосовно водія Д. складений протокол за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, який було встановлено у медичному закладі, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Доводи, що протокол складений за часом раніш (20.20 год) ніж висновок лікаря (20.40 год) не спростовують фактичних обставин справи, які мали місце за участю водія Д., а тому їх слід віднести до технічної помилки. Крім того, з Акту огляду вбачається, що огляд водія Д. було проведено о 20.20 год.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема відсутність даних про відсторонення водія Д. від керування транспортним засобом, не спростовує висновків суду про порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, оскільки такий стан було встановлено у передбаченому законом порядку.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а також Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року - залишено без змін.
Деталі за посиланням: Постанова Київського апеляційного суду;
Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області 4,0
_03_03.png)
