Бориспільський міськрайонний суд Київської області

29 травня 2015, 09:04

На виконання листа Апеляційного суду Київської області №8169/03-03/15 від 8 квітня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом було проведено узагальнення судової практики щодо порушення строків розгляду цивільних справ.

Метою проведення узагальнення є аналіз цивільних справ які знаходяться в провадженні Бориспільського міськрайонного суду понад рік з зазначенням причин тривалості їх розгляду, а також виявленням проблемних питань.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянуті впродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним строком слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає:

- складність справи;

- поведінку заявника;

- поведінку органів державної влади (насамперед суду);

- важливість справи для заявника.

Україна, впровадивши у цивільно-процесуальне законодавство інститут «розумного строку», закріпила досить жорсткі межі строків розгляду цивільних справ.

Процесуальний закон встановлює граничний строк розгляду цивільних справ: загальний – не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі; спеціальний (справи про поновлення на роботі та стягнення аліментів) – не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Протягом строку розгляду справи суд повинен провести підготовку справи до розгляду, судовий розгляд та ухвалити по справі рішення.

Слід зазначити, що порушення встановлених процесуальних законом строків розгляду справи не може бути підставою для скасування ухваленого судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду на даний період перебуває 19 цивільних справ в яких порушено розгляд понад рік.

При опрацюванні даних по цивільним справам, що знаходяться в провадженні Бориспільського міськрайонного суду більше року, встановлено, що основними причинами порушення розумних строків є тривалий період проведення експертиз та неявка сторін і їх представників в судове засідання; зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи; витребування доказів за клопотанням сторін; хвороба сторони; подання зустрічних позовів; призначення терміну для позасудового врегулювання спору.

Так, аналіз даних свідчить, що у 45 % випадків по справам, які знаходяться в провадженні понад один рік, відклалось слухання справи в зв’язку призначенням експертизи; провадження зупинялось у зв’язку з неявкою сторін по справі у 35% випадках; перерва оголошувалась – 10 %; докази витребовувались біля 10 % випадків, що мало наслідками відкладення слухання справи.

Однією із основних причин тривалого розгляду цивільних справ суддями Бориспільського міськрайонного суду є проведення експертизи тому, що її проведення тягне за собою збільшення строків розгляду справ. Експертні установи не проводять експертизу у короткий термін у зв’язку із значним навантаженням, несвоєчасною оплатою та не наданням необхідних матеріалів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Процесуальний закон допускає призначення судової експертизи виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі і не надає право суду призначати експертизу з власної ініціативи.

Виходячи з цього, суд зобов’язаний не лише обговорити питання щодо доцільності проведення експертизи, але і з’ясувати, хто із сторін відшкодує експертній установі понесені витрати.

Так, наприклад справа за позовом З-ки Н.Д. до З-ки В.О. про виділ в натурі частки із майна надійшла 13 листопада 2013 року, після проведення попереднього розгляду та подання зустрічного позову було призначено будівельно-технічну експертизу, після чого погоджено строки проведення експертизи, але після її повернення 27 липня 2014 року була оголошена перерва та призначена повторна будівельно-технічна експертиза, яка триває більше 3 місяців у зв’язку з значним навантаженням експертної установи.

Інша справа, за позовом К-зе С.Є. до К-зе Л.Е. про встановлення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом про поділ спільного майна надійшла 21 червня 2012 року, справа відкладалася 6 разів у зв’язку з неявкою сторін та їх представників, відповідно експертиза була призначена 28 січня 2014 року.

6 березня 2014 року надійшов лист від КНДІСЕ про вимогу оплати експертизи, відповідно 25 червня 2014 року справа повернулася, але без висновку експерта через неповну оплату сторонами вартості експертизи після чого розгляд справи відбувся 28 серпня 2014 року і відкладався декілька разів у зв’язку з витребуванням доказів та викликом свідків.

Причинами відкладення розгляду справ судом також можна назвати значну завантаженість суддів, складність справ.

Разом із тим, в результаті проведеного аналізу встановлено, що мають місце випадки відкладення розгляду справи або оголошення перерви з метою витребування доказів по справі, недобросовісним здійсненням сторонами та їх представниками своїх процесуальних прав, зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи, яка перебуває у іншого судді, оголошення перерви для позасудового врегулювання спору або примирення сторін та інше.

Наприклад, справа за позовом Є-ої О.О. до Є-ва О.О. про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та поділ майна надійшла до суду 9 червня 2010 року відповідно рішення було винесено 10 січня 2011 року та позовні вимоги задоволені частково, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2013 року рішення Бориспільського міськрайонного суду залишено без змін, але ухвалою ВССУ від 30 серпня 2013 року справу направлено на новий розгляд, в результаті чого відвід судді було заявлено два рази. Потім відкладався розгляд справи у зв’язку з неявкою сторін 6 разів та призначено судово-технічну експертизу 14 травня 2014 року та судово-психіатричну 28 січня 2015 року.

Отже, аналіз даних справ Бориспільського міськрайонного суду відображений у таблиці 1 додатків, де зазначена кожна справа та відповідно вказано причини тривалості її розгляду понад один рік.

Результати даного аналізу дають підстави для висновку, що в цілому судді дотримуються вимог цивільно-процесуального закону, більшість цивільних справ розглядається суддями Бориспільського міськрайонного суду в розумні строки з урахуванням всіх об’єктивних причин.

Випадки тривалого розгляду цивільних справ, як правило, зумовлено причинами, які не залежать від суду, але неухильного виконання суддями норм процесуального закону щодо розумних строків розгляду цивільних справ з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; кожного разу виходити з того, що перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції, а звернення до Європейського суду з прав людини з питань тривалого розгляду справи не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, а й призводить до значних втрат державного бюджету.

Підбиваючи підсумки, слід відзначити, що проблема оперативності розгляду цивільних справ у розумні строки є багатоаспектною, яка залежить не тільки від діяльності судді, а й самих учасників процесу. Вирішення цієї проблеми можливо не лише завдяки внесенню відповідних змін до законодавства, а й завдяки добросовісному виконанню сторонами своїх процесуальних обов’язків, які, безумовно, повинні забезпечуватись дієвим механізмом впливу. Частину цієї проблеми можливо вирішити в процесі вдосконалення законодавства щодо подолання завантаженості суддів, належного матеріально-технічного забезпечення, встановлення реальних строків розгляду цивільних справ, встановлення дієвого механізму застосування заходів примусу до осіб, що зловживають своїми процесуальними правами.

Проблеми ж добросовісного виконання сторонами своїх процесуальних обов’язків є більше соціальними, ніж правовими, вирішення яких можливо в контексті підвищення загальної правосвідомості та в процесі розвитку самого суспільства.

Варто зазначити, що суддями Бориспільського міськрайонного суду завжди вживаються всі заходи для оперативного розгляду цивільних справ.

№	№ справи				Суть позову	Суддя		Дата надходження		Причини нерозгляду
1.	№2/359/198/2014р.				за позовом Заволока Н.Д. до Заволоки В.О. про виділ в натурі частки із майна.	Криворучко І.В.		13.11.2013р.		13.11.2013р. – надійшла 10.12.2013р. – відкрито провадження 23.12.2013р. – проведено попередній розгляд та призначено справу до розгляду на 13.01.2014р. 13.01.2014р. – оголошено перерву до 27.01.2014р. за клопотанням представника відповідача. 27.01.2014р. – оголошено перерву до 18.02.2014р. у зв’язку з поданням зустрічного позову. 18.02.2014р. – призначено судову будівельно-технічну експертизу. 06.03.2014р. – справу направлено в експертну установу. 08.04.2014р. – надійшов лист експертної установи про погодження строків проведення експертизи (понад 3 місяці); 29.07.2014р. – справа повернута з експертної установи та призначена до розгляду 29.09.2014р. –неявка відповідача. Оголошено перерву до 15.10.2014р. 15.10.2014р. - призначено повторну будівельно-технічну експертизу. Листом експертної установи від 05.12.2014 року погоджено термін виконання ухвали строком більше 3 місяців у зв’язку із значним навантаженням. 28.04.2015 року зроблено нагадування про надання інформації про хід виконання експертизи.
2.	2/359/1192/2014 359/2786/14-ц				За позовом Пархоменко Ольги Володимирівни до Драгирук Світлани Михайлівни, Драги рука Михайла Дмитровича про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення	Левченко А.В. Кабанячий Ю.В.		19.12.13р.		Рішенням судді Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В. від 21.02.14р. позов Пархоменко О.В. задоволено повністю. 12.03.2014р. відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. 13.03.14р. ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Кабанячим Ю.В. заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.00 год. 25.03.14р. 25.03.14р. розгляд справи відкладено до 14.00 год. 02.04.14р. в зв»язку із неявкою третьої особи. Ухвалою від 02.04.14р. заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду на 15.00 год. 23.04.14р. 24.03.14р. справу знято з розгляду до 10.00 год. 07.05.14р. в зв»язку із перебуванням судді у відпустці. Ухвалою від 07.05.14р. зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по іншій справі. Ухвалою судді від 06.03.2015 року провадження по справі відновлено. Призначено до розгляду на 30.03.2015 року. 30.03.2015 року розгляд справи відкладено до 06.04.2015 року у зв’язку з неявкою третьої особи та відповідача. 06.04.15р.розгляд справи відкладено до 09.00 год. 10.04.15р. за клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. 10.04.15р. розгляд справи відкладено до 12.00 год. 20.04.15р. у зв’язку з неявкою третьої особи. 20.04.15р. справу направлено до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у зупиненні провадження по справі.
3.			№2/359/1583/2014 359/4552/14-й	за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, ДП “Бориспільський лісгосп” Державного комітету Укр.. із земельних ресурсів та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській обл.. до Бориспільської районної державної адміністрації Київської обл.., Сіроша І.В., Приймак І.В., Бакун			Журавський В.В., Саган В.М.	13.11.2009р.			13.11.2009 року справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду. Ухвала про відкриття провадження у справі від 16.11.2009р. Справа призначена до попереднього с/з на 11.00 год. 9.12.2009 р. ухвала про забезпечення позову. 3.12.2009року ухвала судді Журавського В.В. про скасування заходів забезпечення позову. 9.12.2009року відкладено попередній розгляд справи на 16.30год. 28.12.2009року у зв’язку з неявкою відповідачів та третіх осіб. Рішенням від 30.12.2010року судді Журавського В.В. в позові відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю. 21.01.2011року ухвала суду Апеляційної ін станційної інстанції про прийняття апеляційних скарг до розгляду. Рішенням Апеляційного суду від 26.05.2011року, апеляційну скаргу задовольнити, рішення Бориспільського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове. 9.06.2011року додаткове рішення Апеляційного суду. 25.06.2011року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі. 7.12.2011року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ – касаційну скаргу задовольнити частково, рішення Апеляційного суду та додаткове рішення – скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду. 30.01.2012року ухвала Апеляційного суду про призначення справи до судового розгляду на 10-00год. 6.03.2012року. 28.08.2012року ухвала Апеляційного суду про призначення судової технічної експертизи по справі. Рішенням Апеляційного суду від 11.12.2012 року – апеляційну скаргу Бориспільського міськрайонного прокурора задовольнити, рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30.12.2010 року скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні зустрічних позовів – відмовити. 02.04.2014року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу задовольнити, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013р., рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30.12.2010р. та рішення апеляційного суду Київської області від 11.12.2012р. скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 26.05.2014року справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду. 28.09.2014 ухвала Бориспільського міськрайонного суду про відкриття провадження до справи та призначення справи до судового розгляду на 9-00год. 03.07.2014. 03.07.2014 року справу знято з розгляду на 14-00год. 06.08.2014року у зв’язку з відсутністю секретаря с/з. 06.08.2014 року відкладено на 10-30год. 03.11.2014 року у зв’язку з клопотанням представника. 03.11.2014 року відкладено на 10-00год. 25.11.2014 року у зв’язку з неявкою відповідачів та третіх осіб. 25.11.2014 року відкладено на 10-00год. 26.12.2014 року у зв’язку з клопотанням представника. 26.12.2014 року відкладено на 10-00год. 26.01.2015 року у зв’язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи. 26.01.2015 року по справі оголошено перерву до 16.02.2015 року у зв’язку з клопотанням прокурора про залучення третьої особи. 16.02.2105 року по справі оголошено перерву до 12.03.2015 року у зв’язку з клопотанням прокурора про залучення правонаступника. 12.03.2015 року по справі оголошено перерву до 17.04.2015 у зв’язку з неявкою відповідача, якого залучили до справи. 17.04.2015 року по справі оголошено перерву до 10.00 год. 15.05.2015 у зв’язку з заявою прокурора про відкладення розгляду справи. 15.05.2015 року по справі оголошено перерву до 05.06.2015 року за клопотанням представника позивача.
4.			№ 2/359/22/2015 359/1910/14-ц	за позовом ПАТ “Дельта банк” до Піскунової Н.Б. про стягнення заборгованості			Саган В.М.	11.03.2014			11.03.2014року справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду. Ухвала про відкриття провадження у справі від21.03.2014. Справа призначена до судового розгляду на 11.45год. 9.04.2014р. 9.04.2014р. відкладено розгляд справи на 11.15год. 30.04.2014р. у зв’язку з неявкою сторін. 30.04.2014р. відкладено розгляд справи на 10.00год. 10.06.2014р. у зв’язку з неявкою представника позивача та клопотанням представника відповідача. 10.06.2014р. справу знято з розгляду на 10.00год. 1.07.2014р. у зв’язку з відсутнісю секретаря с/з. 1.07.2014р. відкладено розгляд справи на 10.00год. 31.07.2014р. у зв’язку з неявкою сторін. 31.07.2014 справу знято з розгляду на 10.00год. 21.10.2014р. у зв’язку з відсутнісю секретаря с/з. 21.10.2014 винесено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, справу направлено в експертну установу. 4.03.2015року справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду. 20.03.2015р. ухвала про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 14.00год. 24.03.2015р. 24.03.2015 року винесено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи.
5.			№ 2/359/23/2015 359/2080/14-ц	За позовом ПАТ “Креді Агріколь банк” до Сиворакші Д.П., Сиворакші Н.І., Сиворакші Л.Д. про усунення перешкод в користуванні майном та виселення			Саган В.М.	17.03.2014			17.03.2014року справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду. Ухвала про відкриття провадження у справі від1.04.2014. Справа призначена до судового розгляду на 10.30год. 23.04.2014р. 23.04.2014р. відкладено розгляд справи на 12.00год. 28.05.2014р. у зв’язку неявкою відповідачів. 28.05.2014р. відкладено розгляд справи на 9.00год. 19.06.2014р. у зв’язку з клопотанням представника позивача та представника відповідача. 19.06.2014р. справу знято з розгляду на 11.00год. 4.07.2014р. у зв’язку з відсутністю секретаря с/з. 4.07.2014р. справу знято з розгляду на 12.00год. 7.08.2014р. у зв’язку з відсутністю секретаря с/з. 7.08.2014р. відкладено розгляд справи на 12.00год. 23.10.2014р. у зв’язку з заявою відповідача Сиворакші Д.П. про відкладення розгляду справи. 23.10.2014р. відкладено розгляд справи на 11.00год. 13.11.2014р. у зв’язку з заявою представника відповідача про відкладення розгляду справи. 13.11.2014 відкладено розгляд справи на 12.00год. 16.12.2014р. у зв’язку з тим що відповідач Сиворакша Д.П. призваний на військову службу в Збройні сили України та на даний час перебуває в АТО. 16.12.2014р. відкладено розгляд справи на 10.00год. 13.01.2015р. у зв’язку з тим що відповідач Сиворакша Д.П. призваний на військову службу в Збройні сили України та на даний час перебуває в АТО. 13.01.2015р. відкладено розгляд справи на 10.00год. 2.02.2015р. . у зв’язку з тим що відповідач Сиворакша Д.П. призваний на військову службу в Збройні сили України та на даний час перебуває в АТО. 2.02.2015р. відкладено розгляд справи на 9.00год. 27.02.2015р. у зв’язку з заявою представника відповідача про відкладення розгляду справи. 27.02.2015р. відкладено розгляд справи на 10.00год. 17.03.2015р. у зв’язку з заявою представника відповідача про відкладення розгляду справи. 17.03.2015р. відкладено розгляд справи на 10.00год. 27.04.2015р. . у зв’язку з заявою представника відповідача про відкладення розгляду справи. 27.04.2015р. відкладено розгляд справи на 10.00 год. 19.05.2015р. . у зв’язку з заявою представника відповідача про відкладення розгляду справи. 19.05.2015 року розгляд справи відкладено до 04.06.2015 року за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.
6.			№2\359\351\2014	за позовом Кудряшова А.О. до Управління Держземагенства у Бориспільському районі, Київської обласної філії ДП «ЦДЗК», 3-тя особа: Павленко Н.Б. про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номера земельної ділянки.			Журавський В.В.	12. 12. 2013р.			Справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду 12 грудня 2013 року. 17 грудня 2013 року постановлена ухвала про відкриття провадження. Судове засідання призначено на 30 січня 2014 року. 30 січня 2014 року – відкладено розгляд справи до 21 лютого 2014 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та третьої особи; 21 лютого 2014 року – постановлена ухвала про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Бориспільським міськрайонним судом цивільної справи за позовом Павленко Н.Б. до Кудряшова А.О., Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - Управління Держземагентства України в Бориспільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування рішень виконкому Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнання недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Кудряшова А.О. до Павленко Н. Б., треті особи - Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Управління Держземагентства України у Бориспільському районі Київської області про покладення зобов’язання, яка перебуває провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Мельника О.О. 28 квітня 2015 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Мельником О.О. ухвалено рішення в цивільні справі за позовом Павленко Н.Б. до Кудряшова А.О., Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - Управління Держземагентства України в Бориспільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування рішень виконкому Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнання недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Кудряшова А.О. до Павленко Н. Б., треті особи - Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Управління Держземагентства України у Бориспільському районі Київської області про покладення зобов’язання. Даним рішенням первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову – відмовлено. 13 травня 2015 року на вищезазначене рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року Кудряшовим В.А. подано апеляційну скаргу, а тому 21 травня 2015 року дана цивільна справа направлена до Апеляційного суду Київської області. У зв’язку з тим, за правилами ч. 1 ст.223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Тому суд позбавлений можливості на даний час вирішити питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Кудряшова А.О. до Управління Держземагенства у Бориспільському районі, Київської обласної філії ДП «ЦДЗК», третя особа: Павленко Н.Б. про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номера земельної ділянки та призначити її до судового розгляду.
7.			№ 359/251/15-ц, провадження № 2/359/557/2015	за позовом Сельянової О.А. до Михайленка Є.М., третя особа : Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав			Борець Є.О. Яковлєва Л.В.	17.03.2014 року			Надійшла 17.03.2014 року до провадження судді Борця Є.О. 11.07.2014 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду позов задоволено в повному обсязі. 25.09.2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11.07.2014 року залишено без змін. 17.12.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11.07.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25.09.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 15.01.2015 року справу передано до провадження судді Яковлєвої Л.В. 16.01.2015 року ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 19.02.2015 року 09-30год. 19.02.2015 року оголошено перерву до 06.03.2015 року 09-00 год. за клопотанням представника відповідача. 06.03.2015 року відкладено розгляд справи до 25.03.2015 року 14-30 год. у зв’язку з заявою відповідача. 25.03.2015 року знято з розгляду до 10.04.2015р. 10-00 год. у зв’язку з перебуванням судді на навчанні в Національній школі суддів України. 10.04.2015 року відкладено до 24.04.2015 року за клопотанням представника відповідача для можливості належним чином оформити зустрічний позов. 24.04.2015 року відкладено розгляд до 07.05.2015 року для усунення недоліків у зустрічній позовній заяві. 07.05.2015 року розгляд справи відкладено до 12.06.2015 року за клопотанням представника позивача про відкладенні розгляду справи.
8.			№ 2/359/1524/2015	за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Литвиненко Галини Геннадіївни про стягнення заборгованості			Криворучко І.В., Величко В.П.	28.10.2013 року			До провадження суду справа надійшла 28.10.2013р. 04.12.12013р. винесено рішення Криворучко І.В. відповідно до якого у позові було відмовлено у повному обсязі; Справа надійшла до Апеляційного суду Київської області 13.03.2015р. винесено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» відхилено. Справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 18.06.2015р. винесено ухвалу, відповідно до якої касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. справу направлено до апеляційного суду Київської області. 11.12.2014р. винесено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» було відхилено. 09.04.2014р. винесено ухвалу, відповідно до якої встановлено відкрити касаційне провадження по справі. Справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду до судді Величко В.П. 18.05.2015р. винесено ухвалу про прийняття до провадження та призначити розгляд справи на 12.00 год. на 11.06.2015р.
9.		№2/359/1/2014 №2-8/11			за позовом Винник С.С. до ТОВ «Агроком-інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу сукупних валових активів		Борець Є.О.		21.03.2007р.	10.04.2010р. передана до провадження судді Борця Є.О.; 19.04.2010 р. оголошена перерва на підставі ч.2 ст.31, ст.191 ЦПК України для зміни предмета позовів; 6.05.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для виклику третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги; 28.05.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для усунення недоліків у позовних заявах; 17.06.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для виклику третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги; 2.07.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для подання нових доказів; 3.08.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для виклику третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги; 12.08.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для ви клику третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги; 30.09.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України у зв’язку з закінченням робочого часу; 13.10.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для виклику третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги; 26.10.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для подання нових доказів; 5.11.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України у зв’язку з закінченням робочого часу; 19.11.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для виклику третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги; 6.12.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України у зв’язку з закінченням робочого часу; 21.12.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для виклику третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги; 30.12.2010р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України у зв’язку з закінченням робочого часу; 13.01.2011р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України у зв’язку із зайнятістю головуючого у провадженні іншої справи; 26.01.11р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України у зв’язку із зайнятістю головуючого у провадженні іншої справи; 7.02.2011р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України у зв’язку з закінченням робочого часу; 21.02.2011р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для виклику третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги; 9.03.2011р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для виклику третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги; 21.03.2011р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України перед дослідженням доказів; 7.04.2011р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України у зв’язку із зайнятістю головуючого у провадженні іншої справи; 26.04.2011р. відкладений розгляд цивільної справи на підставі ст.169 ЦПК України у зв’язку з неявкою позивача; 13.05.2011р. відкладений розгляд цивільної справи на підставі ст.169 ЦПК України у зв’язку з неявкою позивача; 11.10.2011р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для ознайомлення нових учасників цивільного процесу з матеріалами цивільної справи; 27.10.2011р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України у зв’язку із зайнятістю головуючого у провадженні іншої справи; 14.11.2011р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для подання нових доказів; 29.11.2011р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для подання нових доказів; 26.12.2011р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України у зв’язку із зайнятістю головуючого у провадженні іншої справи; 18.01.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для подання нових доказів; 6.02.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для подання нових доказів; 16.02.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для подання нових доказів; 1.03.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для подання нових доказів; 19.03.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для подання нових доказів; 3.04.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для подання нових доказів; 18.04.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для ознайомлення нових учасників цивільного процесу з матеріалами цивільної справи; 7.05.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для узгодження умов мирової угоди 24.05.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для узгодження умов мирової угоди 25.06.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для узгодження умов мирової угоди 5.07.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 10.09.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 10.10.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 30.10.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 29.11.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 18.12.2012р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 11.01.2013р.оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 5.02.2013р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 5.03.2013р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 4.04.2013р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 15.05.2013р. знята з розгляду в зв’язку із припиненням повноважень; 14.06.2013р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 30.07.2013р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору до 6.08.2013р.; 06.08.2013р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору до 16.09.2013р.; 16.09.2013р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору до 16.10.2013р.; 16.10.2013р. оголошена перерва на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору до 19.11.2013р.; 19.11.2013р. оголошена перерва на підставі ст. 191 ЦПК України до 17.12.2013р. для позасудового врегулювання спору; 17.12.2013р. оголошена перерва на підставі ст. 191 ЦПК України до 17.01.2014р. для позасудового врегулювання спору; 17.01.2014р. оголошена перерва до 17.02.2014р. на підставі ст.191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 17.02.2014р. оголошена перерва до 17.03.2014р. на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 17.03.2014р. оголошено перерву до 17.04.2014р. на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 17.04.2014р. оголошено перерву до 16.05.2014р. на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 16.05.2014р. оголошено перерву до 16.06.2014р. на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 16.06.2014р. оголошено перерву до 16.07.2014р. на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 16.07.2014р. оголошено перерву до 15.08.2014р. на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 15.08.2014р. оголошено перерву до 03.09.2014р. на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 3.09.2014р. оголошено перерву до 01.10.2014р. на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 1.10.2014р. оголошено перерву до 10.11.2014р. на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору; 10.11.2014р. оголошено перерву до 12.12.2014р. на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору. 12.12.2014 року оголошено перерву до 12.01.2015 року на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору. 12.01.2015 року оголошено перерву до 12.02.2015 року на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору. 12.02.2015 року оголошено перерву до 12.03.2015 року на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору. 12.03.2015 року оголошено перерву до 15.04.2015 року на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору. 15.04.2015 року оголошено перерву до 15.05.2015 року на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору. 15.05.2015 року оголошено перерву до 27.05.2015 року на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору. 27.05.2015 року оголошено перерву до 26.06.2015 року на підставі ст. 191 ЦПК України для позасудового врегулювання спору.
10.		№2/359/4/2014 №1005/5454/2012			за позовом Лехманик Н.П. до Лехманика Я.С. про поділ жилого будинку та земельної ділянки		Борець Є.О.		6.06.2012р.	6.06.2012р. передана в провадження судді Борця Є.О.; 19.04.2013 р. зупинено провадження на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України. Заходи: щомісячно перевіряється інформація про розгляд цивільної справи, до вирішення якої зупинено провадження.
11.		№ 359/25-06/15-ц, № 2/359/1163/2015			за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Медвідя Василя Анатолійовича про стягнення заборгованості		Журавський В.В., Муранова-Лесів І.В.		31.03.2014р.	надійшла – 31.03.2014 (суддя Журавський В.В.); ухвалою від 17.04.2014 – відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 08.05.2014; 08.05.2014 відкладено на 24.06.2014-09.00, в зв’язку з неявкою сторін; 24.06.2014 ухвалено рішення, позов задоволено частково; 09.07.2014 відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення від 24.06.2014; 17.07.2014 матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою направлено до Апеляційного суду Київської області та отримано судом 22.07.2014; ухвалами Апеляційного суду Київської області від 23.07.2014 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Медвідя В.А. та призначено до розгляду; ухвалою від 28.08.2014 апеляційну скаргу Медвідя В.А. відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 залишено без змін; 12.09.2014 цивільна справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області; 16.09.2014 відповідачем до Вищого спеціалізованого суду України було подано касаційну скаргу; Ухвалою від 19.09.2014 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Медвідь В.А.; Ухвалою від 05.11.2014 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ призначено до судового розгляду; Ухвалою від 04.02.2015 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Медвідя В.А. задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28.08.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; 23.03.2015 цивільна справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та передана судді Мурановій-Лесів І.В.; Ухвалою від 25.03.2015 цивільну справу призначено до судового розгляду на 06.04.2015 -12.00; 06.04.2015 – знято з розгляду, в зв’язку з розглядом цивільної справи № 2/359/94/2015 за позовом Русенко В.В. до Русенко С.І. про встановлення місця проживання дитини. Призначено наступне судове засідання на 17.04.2015-14.00; 17.04.2015 знято з розгляду, в зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по цивільній справі № 359/661/15-ц за позовом ПАТ дельта Банк до Коломієць І.І. про стягнення заборгованості. Призначено наступне судове засідання на 29.04.2015-10.00; 29.04.2015- зупинено провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Медвідя Василя Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та прийняття відповідного судового рішення Апеляційним судом Київської області у цивільній справі №5515/22ц/780/2091/15 за позовом Медвідя Василя Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору №DN81AR01170143 від 11.12.2007 року частково недійсним, розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії, стягнення пені за невиконання зобов’язання.
12.		№2/359/37/2015, справа №359/3849/14-ц			За позовом Василенко Г.О. до Малко М.М. третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ГУЮ в Київській області Криворучко О.В. про визнання недійсним заповіту		Журавський В.В.		07.05.2015 року	Справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду 07 травня 2014 року. 26 травня 2014 року постановлена ухвала про відкриття провадження. Судове засідання призначено на 03 липня 2014 року. 03 липня 2014 року – відкладено розгляд справи до 25 липня 2014 року у зв’язку з неявкою позивача; 25 липня 2014 року – оголошено перерву до 07 серпня 2014 року у зв’язку витребування письмових доказів; 07 серпня 2014 року – оголошено перерву до 09 вересня 2014 року у зв’язку з необхідністю виклику у судове засідання свідків; 09 вересня 2014 року - відкладено розгляд справи до 29 вересня 2014 року у зв’язку з неявкою позивача; 29 вересня 2014 року – відкладено розгляд справи до 21 жовтня 2014 року у зв’язку з неявкою у судове засідання позивача та представника позивача; 21 жовтня 2014 року – оголошено перерву до 11 листопада 2014 року у зв’язку з викликом у судове засідання свідків; 11 листопада 2014 року – оголошено перерву до 26 листопада 2014 року за клопотанням сторін для ознайомлення з поданими клопотаннями; 26 листопада 2014 року – постановлена ухвала про зупинення провадження у цивільній справі у зв’язку з призначенням судової психіатричної експертизи. 26 травня 2015 року – направлено лист-нагадування до КО СПНМО «СПЕК» з вимогою повідомити орієнтовну дату закінчення проведення експертизи.

13.	№359/2349/13-ц 2/359/24/2014;	за позовом Лехманика Ярослава Стефановича до Сільської ради с. В.Олександрівка, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі та Лехманик Наталії Петрівни про визнання державного акту недійсним.		Туманова К.Л.	18.03.2013 року	05.04.2013 року ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 09 год. 30 хв. 16.05.2013 року 16.05.2013 року – відкладено розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача до 15 год. 30 хв. 21.06.2013 року. 21.06.2013 року – відкладено розгляд справи у зв’язку з неявкою сторін до 11 год. 00 хв. 23.07.2013 року. 23.07.2013 року – перерва до 10.09.13р. 11 год. 00 хв. у зв’язку з неявкою відповідачів. 10.09.2013 року – ухвала зупинити провадження у цивільній справі за позовом Лехманика Ярослава Стефановича до Сільська Рада с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області та Лехманик Натадії Петрівни, про визнання державного акту недійсним, до закінчення провадження, постановлення вироку та набуття ним законної сили у кримінальному провадженні внесене в ЄДРДР за № 12012100000557 за підозрою Лехманик Н.П. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України (справа № 1-КП/359/259/2013 провадження 359/8712/13-к). Ухвалою від 18.05.2015 року провадження по справі відновлено та призначено справу до розгляду на 04.06.2015 року.
14.		№ 2/359/71/2014 359/8710/13-ц	За позовом Єремкової О.О. до Єремкова О.О. про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, поділ майна	Борець Є.О. Кабанячий Ю.В. Чирка С.С.	09.07.2010р.		Надійшла 09.07.2010р. до провадження судді Борець Є.О. Рішенням від 10.02.2011р. позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.04.11р. рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 24.07.13р. касаційну скаргу задоволено та направлено справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд. 30.08.13р. Справу повернуто до Бориспільського міськрайонного суду на новий розгляд суддею Ткаченко Д.В. 30.01.14р. ухвалою судді Ткаченко Д.В. задоволено заяву представника відповідача про відвід судді. 06.02.14р. ухвалою судді Кабанячого Ю.В. про прийняття справи до провадження розгляд справи призначено на 09.00 год. 19.02.14р. 19.02.2014 року розгляд справи відкладено до 05.03.2014 року у зв’язку з неявкою третьої особи. 05.03.2014 року розгляд справи відкладено до 21.03.2014 року у зв’язку з подачею представником позивача уточнення позовних вимог. 21.03.2014 року розгляд справи відкладено до 04.04.2014 року у зв’язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи. 04.04.2014 року судом винесена ухвала про відмову у задоволенні відводу судді та призначено до розгляду на 24.04.2014 року. 24.04.2014 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці, призначена до розгляду на 07.05.2014р. 07.05.2014 року ухвала про відвід судді. Справу передано до провадження судді Чирки С.С. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13.05.2014 року призначено судовий розгляд на 02.07.2014 року. 02.07.2014 року розгляд справи відкладено до 7.08.2014 року у зв’язку із неявкою інших учасників процесу, 7.08.2014 року - розгляд справи відкладено до 9.09.2014 року у зв’язку із неявкою відповідачів; 9.09.2014 року - розгляд справи відкладено до 9.09.2014 року у зв’язку із відсутністю відомостей про повідомлення відповідачів; 9.10.2014 року - розгляд справи відкладено до 11.11.2014 року у зв’язку із відсутністю відомостей про повідомлення відповідачів. 11.11.2014 року - розгляд справи відкладено до 19.12.2014 року у зв’язку із відсутністю відомостей про повідомлення відповідача. 19.12.2014 року - розгляд справи відкладено до 02.02.2015 року у зв’язку із заявою про відкладення розгляду справи від представника позивача. 02.02.2015 року розгляд справи відкладено до 11.03.2015 року у зв’язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідачів. 11.03.2015 15.04. для примирення сторін. 11.03.2015 року - розгляд справи відкладено до 15.04.2015 року у зв’язку із клопотанням представника відповідача для примирення сторін. 15.04.2015 року - розгляд справи відкладено до 14.05.2015 року у зв’язку із клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи для збільшення розміру позовних вимог. 14.05.2015 року розгляд справи відкладено до 17.06.2015 року у зв’язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про розгляд справи.
15.		№2/359/1341/2015 359/3330/15-ц	ПрАТ Агробудмеханізація до ПАТ Укрсоцбанк, Свідро Н.В., третя ооба Жиленко С.П. про визнання договору іпотеки недійсним, визнання відсутнім права іпотеки	Криворучко І.В., Чирка С.С.	27.11.2013 року		Надійшла 27.11.2013 року до провадження судді Криворучка І.В. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2014 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04.06.2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 11.03.2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4.06.2014 скасовано, направлено на новий розгляд. Надійщла 15.04.2015 року до провадження судді Чирки С.С. Розгляд справи призначено на 06.05.2015 року. 06.05.2015 року розгляд справи відкладено до 29.05.2015 року для витребування доказів по справі.
16.		№2/359/38/2015 359/4263/14-ц	Обслуговуючий кооператив «Дніпро Сервіс» до Чирикала І.І., Савченка М.І., Головурівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Головурівської сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки	Чирка С.С.	19.05.2014 року		Надійшла 19.05.2014р. до провадження судді Чирки С.С. Ухвалою про відкриття провадження від 21 05.2014 року розгляд справи призначено на 07.07.2014 року. 07.07.2014 року - розгляд справи відкладено до 17.07.2014 року у зв’язку із залученням співвідповідача; 17.07.2014 року - розгляд справи відкладено до 04.08.2014 року у зв’язку із неявкою відповідача; 04.08.2014 року - розгляд справи відкладено до 12.08.2014 року у зв’язку із витребуванням доказів; 12.08.2014 року - розгляд справи відкладено до 05.09.2014 року у зв’язку із клопотанням представника позивача; 05.09.2014 року - розгляд справи відкладено до 11.09.2014 року у зв’язку із клопотанням представника позивача для підготовки заяви про призначення експертизи; 11.09.2014 року ухвала про призначення експертизи. 13.11.2014 року – ухвала про відновлення провадження. Розгляд справи призначено на 12.12.2014 року; 12.12.2014 року - розгляд справи відкладено до 19.01.2015 року у зв’язку із витребуванням доказів; 19.01.2015 року - розгляд справи відкладено до 30.01.2015 року у зв’язку із клопотанням представника позивача; 30.01.2015 року - розгляд справи відкладено до 09.02.2015 року у зв’язку із неявкою позивача; 09.02.2015 року - розгляд справи відкладено до 10.02.2015 року у зв’язку із клопотанням представника позивача; 10.02.2015 року ухвала про призначення експертизи. 17.04.2015 року ухвала про відновлення провадження. Розгляд справи призначено на 14.05.2015 року; 14.05.2015 року - розгляд справи відкладено до 03.06.2015 року у зв’язку із відсутністю відомостей про повідомлення відповідача.
17.		№2/359/1429/2015 359/3731/15-ц	Пшеничнов Д.О. до Свириденка В.М. про відшкодування шкоди	Борець Є.О. Чирка С.С.	09.04.2015 року		Надійшла 09.04.2014р. до провадження судді Борець Є.О. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2014 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.12.2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 08.04.2015 року касаційну скаргу задоволено та направлено справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд. 05.05.2015 року надійшла до провадження судді Чирки С.С., розгляд справи призначено до 26.05.2015 року. 26.05.2015 року - розгляд справи відкладено до 05.06.2015 року у зв’язку із клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог.
18.		№ 2/359/696/2014 359/818/14-ц	за позовом Белізова Саліма Салімовича до Соловйової Наталії Олександрівни, третя особа СГІРФО Бориспільського МВ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації та за зустрічним позовом Соловйова Руслана Костянтиновича в інтересах Соловйової Наталії Олександрівни до Белізова Саліма Салімовича, третя особа приватний нотаріус Дудка Оксана Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним	Кабанячий Ю.В. Левченко А.В.	29.03.2011 року. До провадження судді Левченка А.В. 04.02.2014 року		13.02.2014 року відкладено до 26.02.2014 р. (телеграма від представника Соловйова про відкладення та заява від приватного нотаріуса), 26.02.2014 р. відкладено до 07.03.2014 р. (клопотання представника позивача), 07.03.2014 р. перерва до 20.03.2014 р. (клопотання представника позивача, надання часу для ознайомлення з матеріалами справи), 20.03.2014 р. перерва до 08.04.2014 р. (клопотання сторін), 08.04.2014 р. перерва до 17.04.2014 р. (виклик експерта), 17.04.2014 р. відкладено до 25.04.2014 р. (неявка експерта), 25.04.2014 р. перерва до 14.05.2014 (за клопотанням представника позивача про ознайомлення з медичною документацією), 14.05.2014 р. призначення судової технічної експертизи – зупинено провадження 23.05.2014 р. провадження відновлено на 30.05.2014 р. 30.05.2014 р. призначення судової технічної експертизи – зупинено провадження, 04.11.2014 р. відновлено провадження та призначено до розгляду на 28.11.2014 року 28.11.2014 року розгляд справи відкладено до 17.12.2014 року за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. 17.12.2014 року розгляд справи відкладено до 15.01.2015 року у зв’язку з неявкою сторін. 15.01.2015 року по справі оголошено перерву до 28.01.2015 року у зв’язку з неявкою відповідача 28.01.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.
19.		№ 2/359/6/2014	за позовом Крузе С.Є. до Крузе Л.Е. про встановлення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Крузе Л.Е. до Крузе С.Є. про поділ спільного майна.	Величко В. П.	21.06.2012р		22.06.2012р. ухвалою залишено без руху для усунення недоліків; 16.07.2012р. ухвалою відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 30.07.2012р. 30.07.2012р. відкладено до 14.08.2012р. у зв’язку з неявкою відповідача (відповідач Крузе Л.Є. повідомлений належним чином; 14.08.2012р. відкладено до 06.09.2012р. у зв’язку з неявкою відповідача, витребування документів (відповідач Крузе Л.Е. повідомлений належним чином); 06.09.2012р. відкладено до 27.09.2012р. у зв’язку з клопотанням представника відповідача; 27.09.2012р. відкладено до 10.10.2012р. для ознайомлення з зустрічною позовною заявою 10.10.2012р. оголошено перерву по справі до 06.11.2012р. за клопотанням представника відповідача; 06.11.2012р. знято з розгляду до 19.11.2012р. у зв’язку з відпусткою судді Величка В.П. 19.11.2012р. відкладено до 12.12.2012р. у зв’язку з клопотанням представника відповідача; 12.12.2012р. відкладено до 17.01.2013р. у зв’язку з заявою представника відповідача; 17.01.2013р. відкладено до 22.01.2013р. у зв’язку з неявкою представника відповідача; 22.01.2013. відкладено до 15.02.2013р. у зв’язку з заявою представника відповідача; ухвалою від 15.02.2013 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва ухвалою судді 16.09.2013р. відновлено провадження та призначено до судового розгляду на 20.09.2013р. 20.09.2013р. відкладено до 09.10.2013р. у зв’язку з неявкою позивача та представника позивача; 09.10.2013р. оголошено перерву по справі до 25.10.2013р., у зв’язку з неявкою відповідача, та представника відповідача (відомості про належне повідомлення відповідача та представника відповідача у суду відсутні; 25.10.2013р. розгляд справи знято з розгляду до 01.11.2013р., у зв’язку з тим, що головуючий суддя перебуває у колегії по розгляді кримінальної справи; 01.11.2013р. провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи; Ухвалою судді від 18.12.2013 року провадження по справі відновлено та справу призначено до розгляду на 31.12.2013 року на 9.00 год. 31.12.2013 року за ініціативи суду роз’єднано позовні вимоги, розгляд справи відкладено до 10.00 год. 22.01.2014 року. 22.01.2014 року по справі оголошено перерву до 28.01.2014 року за клопотанням сторін. 28.01.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. 06.03.2014р надійшов лист від КНДІСЕ про вимогу оплати експертизи 07.03.2014 року сторони ознайомлені з клопотанням та вимогою про оплату експертизи. станом на 23.06.2014 справа не повернулась. 25.06.2014 року справа повернулася до суду. Відповідно до листа НДІСЕ від 10.06.2014 року вартість проведеного дослідження сплачена сторонами частково. Після повної оплати грошей за проведену експертизу висновок експерта буде надіслано до суду. 28.08.2014 року розгляд справи відкладено до 18.09.2014 року у зв’язку з неявкою представника відповідача. 18.09.2014 року розгляд справи відкладено до 29.09.2014 року у зв’язку з неявкою представника відповідача. 29.09.2014 року по справі оголошено перерву до 28.10.2014 року у зв’язку із витребуванням доказів. 28.10.2014 року по справі оголошено перерву до 06.11.2014 року за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. 06.11.2014 р. знято з розгляду до 20.11.2014 р. на 14-00 год. у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням Кравця. 20.11.2014 р. справу відкладено на 11.12.2014 р. 14-00 год. за клопотанням представника позивача про витребування доказів та доручення їх до справи. 11.12.2014 р. справу відкладено на 22.12.2014 р. 10-30 год. за клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи. 22.12.2014 р. справу відкладено на 19.01.2015 р. у зв’язку з підготовкою представника відповідача до судових дебатів. 19.01.2015 року по справі оголошено перерву до 16.02.2015 року для виклику свідків. 16.02.2015 року по справі оголошено перерву до 02.03.2015 року за клопотанням представника позивача про витребування доказів, а також неявка представника відповідача. 02.03.2015 року по справі оголошено перерву до 02.04.2015 року у зв’язку з неявкою відповідача та для виклику третьої особи. 02.04.2015 року по справі оголошено перерву до 23.04.2015 року для витребування доказів. 23.04.2015 року по справі оголошено перерву до 26.05.2015 року у зв’язку з неявкою третьої особи. В судовому засіданні 26.05.2015 року суддею ухвалено про направлення справи до апеляційного суду Київської області у зв’язку з надходженням 20.04.2015 року апеляційної скарги на ухвалу від 22.12.2014 року про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Узагальнення судової практики Бориспільського міськрайонного суду щодо порушення строків розгляду цивільних справ