Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Автоматизована система документообігу суду при визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження повинна також враховувати норми ст. 31, 76 КПК щодо складу суду та недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Такої думки дотримуються четверо депутатів-членів депутатської групи "Воля народу", які зареєстрували у ВР законопроект №2415а "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення автоматичної процедури визначення судді (запасного судді, слідчого судді) з метою запобігання спекуляцій у судовій сфері по переправленню розгляду справ з одного суду до іншого".
Проектом пропонується викласти в іншій редакції ч.3 ст.35 КПК, зокрема, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну їх повноважень, а також враховує можливість забезпеченняздійснення кримінального провадження в даному суді у відповідності з вимогами статей 31 та 76 даного кодексу. Згадані норми КПК стосуються складу суду та недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
У пояснювальній записці депутати посилаються на думку Асоціації слідчих суддів України, яка вказувала на труднощі з розглядом справ для яких в суді просто не залишилось суддів, а тому доводиться передавати їх до інших судів.
_03_03.png)
