Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
На виконання листа Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року №01-04/8365 Бориспільським міськрайонним судом Київської області проведено узагальнення судової практики розгляду суддями Бориспільського міськрайонного суду адміністративних справ, за позовами Пенсійного фонду України про стягнення сум за період 2015 року.
Метою проведення узагальнення є висвітлити проблемні та спірні питання які виникали у суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області при розгляді даної категорії справ в продовж 2015 року.
За період 2015 року суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області було розглянуто 2 адміністративних позови, поданих Пенсійним фондом України про стягнення сум неправомірно отриманої пенсії.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. У разі, якщо особа зверталась (за місцем свого проживання) до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у зв’язку із необхідністю внесення змін та доповнень до актового запису про народження, однак їй було у цьому незаконно відмовлено.
Основними законами та іншими нормативними актами, які регулюють дані правовідносини є:
1. Конституція України;
2. Кодекс адміністративного судочинства України;
3. Закон України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»;
4. Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»;
5. Законом України «Про пенсійне забезпечення».
В липні місяці 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від УПФУ в м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області була подана позовна заява про стягнення з У.-ро Г.Ф. суми неправомірно отриманої пенсії, посилаючись на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим даний позов був зареєстрований як адміністративна справа.
На виконання вимог ч.3 ст.107 КАС України судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи У.-ро Г.Ф.
Після отримання відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, вивченням позовної заяви було встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Так, за змістом п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Так, за змістом позовної заяви суб’єкт владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача у зв’язку з правовідносинами, що виникли між сторонами у зв’язку з нарахуванням та виплатою позивачу пенсії, внаслідок неповідомлення пенсіонером про своє працевлаштування, посилаючись на вимоги ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Враховуючи, що чинним пенсійним законодавством, в тому числі в Законі України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» прямо не визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних стягуються в судовому порядку за зверненнями Пенсійного фонду України чи його структурних підрозділів, такий позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року було відмовлено у відкриті провадження у адміністративній справі та роз’яснено позивачу про право звернутись зі скаргою в порядку цивільного судочинства.
В лютому місяці 2015 року управління ПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі звернулося до суду з адміністративним позовом до Т.-ої О.В., в якому просив стягнути з останньої на свою користь суму пенсії, отриманої без достатніх правових підстав у розмірі 5751,40 гривня, оскільки вона не мала права на пенсію в разі втрати годувальника на утриманця Г.-зь М.О., оскільки спортивним клубом «Гонг», де працював покійний Г.-зь О.П., було надано довідку з недостовірними даними щодо страхового стажу, в зв’язку з чим нею було безпідставно отримано пенсію в разі втрати годувальника на утриманця Г.-зь М.О. у вищезазначеному розмірі, яку відповідач в добровільному порядку не повертає.
Судом було встановлено, що Т.-на О.В. протягом червня-грудня 2013 року отримувала пенсію в разі втрати годувальника на утриманця – Г.-зь М. О.
При зверненні за призначенням пенсії відповідачем була надана трудова книжка померлого годувальника, де зазначено, що він з 15.05.1997 року по 01.04.2007 року працював в Спортивному клубі боксу «Гонг» на посаді інструктора з рукопашного бою. Також було надано довідку СКБ «Гонг» від 12.07.2013 року про підтвердження вказаного періоду роботи.
Управління Пенсійного Фонду України у Бориспільському районі Київської області прийняло рішення від 19.12.2013 року № 153900 про призупинення виплати пенсії Т.-ій О.В., відповідно до якого виплата пенсії у зв’язку з втратою годувальника була призупинена з 01.01.2014 року до з’ясування правомірності зарахування стажу роботи годувальника – Г.-зь О. П. з 15.05.1997 року 31.03.2007 року.
Дане рішення було прийняте у зв’язку з тим, що довідка № 303 від 12.07.2013 року, видана спортивним клубом боксу «Гонг», містить недостовірні дані про страховий стаж Г.-зь О. П., у зв’язку з чим відбулося недоцільне оформлення пенсії.
Отже, страховий стаж померлого становить 6 років 7 місяців, і відповідно до Закону є недостатнім для призначення пенсії у зв’язку з втратою годувальника.
Тому страхувальником – СКБ «Гонг» було надано недостовірні дані щодо страхового стажу Г.-зя О.П., у зв’язку з чим виникла переплата пенсії у сумі 5751,40 гривня.
Позивачем за зареєстрованим та фактичним місцем проживання було надіслано листи Т.-ій О.В. з пропозицією добровільно відшкодувати надміру виплачену суму пенсії але листи не були нею отримані та були повернутий за закінченням терміну зберігання.
Згідно ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2015 року позов було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь УПФ України суму пенсії отриманої без достатніх правових підстав.
До апеляційної інстанції в період 2015 року, щодо даної категорії справ апеляційні скарги не подавалися. При розгляді зазначених спорів у суддів Бориспільського міськрайонного суду не виникало проблемних та спірних питань щодо їх вирішення.
Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що розглядаючи справи даної категорії судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області дотримуються вимог матеріального та процесуального законодавства, ретельно вивчають матеріали справ, всебічно, повно і об’єктивно досліджують обставини справи, ухвалюючи кінцеве рішення у справі.
Стосовно пропозицій щодо заходів, які необхідно вжити для формування єдиної судової практики з цієї категорії справ, слід зазначити, що при розгляді справ та ухвалені рішень суддям потрібно постійно вивчати матеріали судової практики Верховного та Вищого Спеціалізованого Суду, практики Європейського суду з прав людини та обговорювати причини скасування судових рішень судами вищої інстанції.
_03_03.png)
