Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
В серпні 2015 року Соколов В.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання відмови в задоволенні запиту на інформацію незаконною.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі про скасування постанови апелянт посилався на те, що державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надано відповідь на лист Соколова В.В. мотивуючи тим, що запитувана інформація «становить комерційну таємницю, оскільки стосується відомостей, пов’язаних з структурою ціни, а також виробничою, економічною, фінансовою та управлінською діяльністю аеропорту, розголошення яких може призвести до заподіяння шкоди аеропорту, спричинити матеріальні збитки та завдати шкоди його діловій репутації».
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що запитувана Соколовим В.В. інформація не відноситься до публічної, оскільки відповідач у спірних правовідносинах не є розпорядником публічної інформації, а отже вимоги Соколова В.В. щодо порушення відповідачем його права на доступ до публічної інформації є безпідставними.
У ході апеляційного розгляду справи Соколов В.В. наполягав на тому, що звернувся до ДП Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР.
Колегія суддів з метою повного захисту прав та інтересів позивача вбачала необхідним вийти за межі позовних вимог відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що інформація розміщена на стендах, інформаційних дошках є відкритою інформацією.
Як зазначено відповідачем у судовому засіданні, інформація про власника платної стоянки поблизу термінала D ДП Міжнародний аеропорт «Бориспіль» міститься на інформаційній дошці.
Отже, інформація про власника платної стоянки поблизу термінала D ДП Міжнародний аеропорт «Бориспіль» є відкритою інформацією.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем неправомірно віднесено інформацію про те, кому належить платна стоянка поблизу терміналу D ДП Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до конфіденційної інформації, що не було досліджено судом першої інстанції.
Оскільки, ДП Міжнародний аеропорт «Бориспіль» фактично ухилився від надання будь-якої інформації по суті звернення громадянина, колегія суддів оцінює дії відповідача неправомірними та вважає за необхідне зобов'язати його надати відповідь згідно із вимогами чинного законодавства.
Разом з цим, колегія суддів погоджується із тим, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про накладення на в.о. начальника юридичної служби державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Райваховського Ю.Г. штрафу, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП, оскільки вказана особа не є керівником ДП Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а також уповноваженою посадовою особою, на яку покладено обов'язок здійснювати розгляд звернень громадян.
Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Соколова В.В. задоволено частково. Визнано дії державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» щодо не розгляду звернення Соколова В.В. неправомірними. Зобов’язано державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» розглянути звернення та надати відповідь Соколову В.В. у відповідності до вимог чинного законодавства.
_03_03.png)
