Бориспільський міськрайонний суд Київської області

18 грудня 2015, 12:16

Узагальнення судової практики

Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо причин повернення обвинувальних актів за період 2014 – 2015 року

Зміст

1. Аналіз судової статистики повернутих обвинувальних актів прокурору;

2. Аналіз судової статистики розгляду апеляційних скарг на ухвали про повернення обвинувальних актів ;

3. Невідповідність обвинувального акту вимогам ч.1, 2 та 3 ст. 291 КПК України, як підстава для його повернення прокурору;

4. Недотримання прокурором вимог ч.4 ст. 291 КПК України та ст. 293 КПК України, як підстава для повернення обвинувального акту прокурору;

5. Підстави скасування або зміни ухвал суду першої інстанції про повернення обвинувальних актів.

Відповідно до глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше п’яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право у разі саме надходження до суду обвинувального акту прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження або повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала суду про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За аналізований період Бориспільським міськрайонним судом Київської області з підготовчого судового засідання була повернута наступна кількість обвинувальних актів:

- за період 2014 року – 14;

- за період І півріччя 2015 року – 21.

За той же період часу було розглянута наступна кількість обвинувальних актів:

- за період 2014 року – 644;

- за період І півріччя 2015 року – 298.

В процентному співвідношенні із розглянутими за той же період обвинувальними актами кількість повернутих становить:

- за період 2014 року – 2,17%;

- за період І півріччя 2015 року – 7%.

Аналізуючи надані статистичні дані можливо зробити висновок про те, що судом повертається невелика кількість обвинувальних актів в співвідношенні з розглянутими.

№	Справа №	Дата надходження	Відносно особи	Стаття	Суддя	Результат розгляду	Причини повернення	Оскаржено
1	359/3696/14-к 1-кп/359/209/2014	05.05.2014	Алієв Рауф Агамогланович	ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України	Вознюк С.М.	Ухвалою від 26.05.2014 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 23.04.2014 року між прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області та обвинуваченим. Обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.	Обвинувальний акт не містить затвердження прокурором обвинувального акту оформленого належним чином - а саме відсутня печатка прокуратури. Обвинувальний акт не містить точної адреси постійного чи тимчасового місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює його виклик до суду. Невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст.109, 291 КПК.
2	359/9825/14-к 1-кп/359/489/2014	26.09.2014	Лисюк Олександр Васильович	ч.1 ст.125 КК України	Криворучко І.В.	Ухвалою від 14.10.2014 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Обвинувальний акт повернуто прокурору.	В клопотанні, з яким звернувся прокурор, не конкретно, не повно і не чітко зазначені обставини заподіяння підозрюваним потерпілій тілесних ушкоджень. В обвинувальному акті не конкретизовано і не обґрунтовано у відмінність у кваліфікації дій підозрюваного від кримінально-карних дій, передбачених ст..185, 186, 187 КК України.
3	359/6521/14-к 1-кп/359/322/2014	07.07.2014	Коненко Сергій Олександрович	ч.1 ст.263 КК України	Криворучко І.В.	Ухвалою від 14.10.2014 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.06.2014 року між прокурором та підозрюваним. Обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору.	Відмовлено в затвердженні угоди з підстав п.4 та п. 5 ч.7 ст. 474 КПК України, зважаючи на не добровільне укладення угоди, (оскільки обвинувачений за місцем проживання відсутній, до суду не з’являється), та очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов’язань.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31.10.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора, а ухвалу суду від 14.10.2014 року – залишено без змін.
4	359/4503/14-к 1-кп/359/249/2014	26.05.2014	Туркмен Гул	ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України	Туманова К.Л.	Ухвалою від 20.06.2014 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості. Обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.	Невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а саме відсутність інформації щодо місця знаходження підозрюваного та не добровільність укладення угоди про винуватість, відсутність печатки прокурора на обвинувальному акті.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31.07.2014 в апеляційній скарзі прокурору відмовлено, а ухвалу суду від 20.06.2014 року – залишено без змін.
5	359/3035/14-к 1-кп/359/178/2014	10.04.2014	Яхов Бейхан Нурієв, Трокаль Людмила Олександрівна, Брусова Неля Василівна	ч.2 ст.212, ч.2 ст.364 КК України	Мельник О.О.	Ухвалою від 14.05.2014 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору для усунення недоліків.	В обвинувальному акті не викладені фактичні обставини щодо найменування та характеристик (вага, вартість, проба, тощо) ювелірних виробів, що є предметами злочину, і з кожного з яких проводився розрахунок ненадходження до державного бюджету податків, митних зборів та інших обов’язкових платежів, що підлягають сплаті під час переміщення в Україну товарів у разі їх митного оформлення, що безпосередньо впливає на кваліфікацію злочинів. На підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернуто прокурору, оскільки останнім було порушено вищевказані вимоги, встановлені п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що перешкоджає суду в повному обсязі перевірити, встановлені прокурором, фактичні обставини обвинувачення.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03.07.2014 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу суду від 14.05.2014р. скасовано, а обвинувальний акт повернуто на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
6	359/2275/14-к 1-кп/359/142/2014	21.03.2014	Булат Юлія Сергіївна	ч.1 ст. 343, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345 КК України	Криворучко І.В.	Ухвалою від 06.05.2014 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог закону.	Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме наданий суду реєстр матеріалів досудового розслідування є не повним за змістом, та, як наслідок, не достовірний.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.06.2014 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 0605.2014 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог залишено без зміни.
7	359/1342/14-к 1-кп/359/108/2014	18.02.2014	Котенко Сергій Олександрович, Залюбовський Роман Олександрович	ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України	Криворучко І.В.	Ухвалою від 06.03.2014 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог закону.	Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме неповно викладені фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.04.2014 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 06.03.2014 року залишено без змін.
8	359/2994/13-к 1-кп/359/4/2014	01.04.2013	Ліманова Олена Олександрівна	ч.4 ст.358 КК України	Туманова К.Л.	Ухвалою від 14.10.2014 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.03.2013 року між прокурором та обвинуваченою. Обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного тижня з дня проголошення ухвали.	Обвинувальний акт не містить затвердження прокурором обвинувального акту оформленого належним чином - а саме відсутня печатка прокуратури. Як встановлено судом, обвинувальний акт містить адресу проживання обвинуваченої на території України у м.Києві, за якою вона не проживає за місцем реєстрації м.Одеса, Ліманова О.О. також не проживає. Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому останній було повернуто.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02.12.2014 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 14.10.2014 – змінено, виключено з мотивувальної частини вказаної ухвали посилання суду на необхідність проставляння печатки в обвинувальному акті. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
9	359/12019/14-к 1-кп/359/618/2014	01.12.2014	Заріцький Богдан Петрович, Джуплія Олександра Вікторовича, Свєтайлова Миколи Вікторовича	ч.5 ст.27 ч.2 ст.185, ст.186, ст.353 КК України	Левченко А.В.	Ухвалою від 18.12.2014 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.	Обвинувальний акт щодо Заріцького Б.П., Джуплія О.В., Свєтайлова М.В. не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону. У вказаному обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, вчиненого Заріцьким Б.П., Джуплієм О.В., Свєтайловим М.В. та наявні положення про те, що Заріцький Б.П. обвинувачується, Свєтайлов М.В. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, а щодо Джуплія О.В., виходячи з вказаного обвинувального акту, його правове положення у даній справі не є встановленим, оскільки він не підозрюється та не обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Таким чином, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто зазначеним особам обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення.
10	359/11745/14-к 1-кп/359/584/2015	25.11.2014	Гаврилко Олександр Вікторович	ч.1 ст.366 КК України	Мельник О.О.	Ухвалою від 03.12.2014 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.	В обвинувальному акті не викладені фактичні обставини щодо форми вини та наявності(відсутності) мотиву чи мети кримінального правопорушення. Також в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини щодо характеру та змісту завідомо неправдивих відомостей, тобто в чому відомості є неправдивими та які відомості насправді є правдивими. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить не всі номери та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, час їх проведення та реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема постанов про відмову в задоволенні клопотань про виклик свідків і витребування додаткових доказів, приймаючи до уваги стислий, 9 днів, термін досудового розслідування.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.01.2014 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03.12.2014 року залишено без змін.
11	359/8458/14-к 1-кп/359/404/2014	20.08.2014	Медвідь Олександр Янович, Тиндюк Віктор Андрійович	ч.5 ст.27, ч.1,2 ст.115, ч.2,3 ст.146, ч.2 ст.127 КК України	Вознюк С.М.	Ухвалою від 16.10.2014 року обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні повернуто прокурору, який його направив, для усунення, вказаних в ухвалі недоліків та приведення у відповідність із вимогами діючого КПК України, протягом розумного строку.	Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт не затверджений прокурором, а лише має підпис слідчого та прокурора, не містить дату та місце його складення, а наявна лише дата його можливого затвердження, оскільки відповідний підпис прокурора з проставленням відповідної печатки в графі затвердження відсутній, Крім того, формулювання пред’явленого обвинувачення суперечить викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.12.2014 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення. а ухвалу суду від 16.10.2014 року якою обвинувальний акт повернено прокурору для усунення недоліків без змін.
12	359/10732/14-к 1-кп/359/542/2014	24.10.2014	Байгуш Жанна Василівна	ч.2 ст.185 КК України	Криворучко І.В.	Ухвалою від 13.11.2014 обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні повернуто прокурору, який його направив, для усунення, вказаних в ухвалі недоліків та приведення у відповідність із вимогами діючого КПК України, протягом розумного строку.	Прокурором при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюючи обвинувачення, не визначено спосіб скоєння кримінального правопорушення, не зазначено, яким чином підозрювана фізично змогла винести всі вказані речі за один раз, з приміщення кафе, (про що зазначено в обвинувальному акті), враховуючи їх загальний об’єм та вагу та не зазначено фактичні обставини скоєння злочину.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29.12.2014 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12014100100001845 від 26.09.2014 року відносно Байгуш Ж.В. щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору - без змін.
13	1005/10286/2012 1/359/13/14	30.10.2012	Зюбрик Ігор Олексійович	ч. 4 ст. 191, ст. 366 ч.2 КК України	Мельник О.О.	Постановою від 28.04.2014 року обвинувальний акт повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.	Неповнота та неправильність досудового слідства, оскільки обвинувачення складається не з фактично встановлених обставин, а з посилання на певні докази, які підтверджують певні факти і в яких конкретно не зазначено, коли, ким, які саме та в якій період були виконані роботи по заміні стрілочних переводів, коли, ким, кому, за яких обставин та на яку суму були перераховані кошти за виконані роботи, в т.ч. сума, яка була привласнена і з чого вона складається. Приймаючи також, до уваги, що в обвинувачені містяться суперечливі відомості щодо вартості майна та розміру перерахованих і отриманих сум. Крім того, не зазначено в чому полягає умисність дій підсудного по привласненню коштів, щодо його можливості розпорядження ними на власний розсуд та в чому саме полягає корисливий мотив дій підсудного.	Прокурор, який брав участь у розгляді справи, 08.05.2014р. звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову, але пропустив строк на апеляційне оскарження і просить поновити пропущений строк. Постановою від 20.05.2014 року в задоволенні клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду від 28.04.2014р. – відмовлено.
14	1/359/1/2014 1-7/2012	27.05.2010	Діденко Микола Федорович, Колодій Михайло Володимирович, Строкач Іван Володимирович, Міщанин Василь Миколайович, Стецюк Олександр Зіновійович	ч.3 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України	Левченко А.В.	Ухвалою від 25.11.2014 року повернуто справу прокурору.	Згідно положень ч.1 ст.281 КПК України ( в ред.. 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Органами досудового слідства належним чином не перевірено та не досліджено всі обставини справи.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29.01.2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення. а ухвалу суду від 25.11.2014 року якою обвинувальний акт повернено прокурору для усунення недоліків без змін.
15	359/860/15-к 1-кп/359/104/2015	30.01.2015	Налімов Максим Леонідович	ч. 1 ст. 408 КК України	Ткаченко Д.В.	Ухвалою від 10.03.2015 в затвердженні угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості - відмовлено, повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.	При укладенні угоди та узгоджені покарання, сторонами не було враховано в повній мірі вимоги ст. 69 КК України відповідно до якої лише за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
16	359/812/15-к 1-кп/359/103/2015	29.01.2015	Шепетновський Вадим Сергійович	ч.2 ст.185 КК України	Криворучко І.В.	Ухвалою від 06.02.2015 в затвердженні угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості - відмовлено, повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.	Згідно до вимог ст.474 п. 7 КПК України визначено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права чи законні інтереси сторін чи інших осіб, та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. Як було встановлено в судовому засіданні, затвердження угоди в наданому суду вигляді, суттєво порушує інтереси потерпілого в частині призначення покарання підозрюваному. Крім того, підозрюваний, також просив суд не затверджувати зазначену угоду.
17	359/4912/15-к 1-кп/359/286/2015	05.06.2015	Алієв Бітан Астратович	ч.4.358 КК України	Ткаченко Д.В.	Ухвало. від 17.09.2015 року в затвердженні угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості - відмовлено, повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.	Було враховано те, що обвинувачений в судове засідання не з’явився тому суд не мав можливості належним чином перевірити угоду на відповідність вимогам закону та у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України з’ясувати в обвинуваченого його думку.
18	359/9079/15-к 1-кп/359/417/2014	29.09.2015	Хайні Халід Абдулбашир	ч. 2 ст. 332; ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України	Криворучко І.В.	Ухвалою від 28.10.2015 року в затвердженні угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості - відмовлено, повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.	Відмовлено в затвердженні угоди (п. 3 ч.7 ст. 474 КПК України), оскільки умови угоди порушували права третіх осіб.
19	359/8381/15-к 1-кп/359/397/2015	07.09.2015	Гаврилко Олександр Вікторович	ч.1 ст.366 КК України	Ткаченко Д.В.	Ухвалою від 29.09.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.	Невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме не зазначені обставини щодо характеру та змісту неправдивих відомостей, які Гаврилко О.В. вніс до документу; не відображено у чому саме полягає невідповідність дійсності інформації та не зазначено які ж відомості є правдивими; не вказано про те, чи усвідомлював обвинувачений неправдивий характер відомостей, які він вносив і коли саме в нього виник намір на вчинення злочину.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.10.2015 року апеляційну скаргу повернуто прокурору.
20	359/7983/15-к 1-кп/359/367/2015	28.08.2015	Мельник Володимир Володимирович	ч.1 ст.361, ст.182 КК України	Ткаченко Д.В.	Ухвалою від 04.09.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.	Невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме не вказано конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 182 КК України, які прокурор вважає встановленими, зокрема не зазначено про місце, спосіб поширення конфіденційної інформації про особу.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.10.2015 року апеляційну скаргу повернуто прокурору. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору залишено без змін.
21	359/7474/15-к 1-кп/359/362/2015	12.08.2015	Родін Сергій Євгенійович, Сеіпашвілі Шот Олександрович	ст.185 КК України	Криворучко І.В.	Ухвалою від 17.08.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору, зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Обвинувальний акт, направлений до суду, щодо обвинувачених, як того вимагає ст. 291 ч. 2 п. 5, ч.4 п.3 КПК України, не відповідає вищенаведеним вимогам оскільки, в обвинувальному акті неповно викладені фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, не додані розписки про отримання обвинувального акту підозрюваними, не надано обвинувальний акт від 11.08.2015 р., як зазначено в реєстрі, натомість, надано обвинувальний акт від 12.08.2015р., про який в реєстрі згадки відсутні взагалі.
22	359/7159/15-к 1-кп/359/351/2015	04.08.2015	Хренова Світлана Миколаївна, Шишко Руслан Вікторович	ч.3 ст.185 КК України	Гончаров О.М.	Ухвалою від 31.08.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору, зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Порушено послідовність вчинення процесуальних дій встановлену ст.ст.290-291 КПК, а саме обвинувальний акт складено 31.07.2015 року до ознайомлення захисту з матеріалами провадження 03.08.2015 року, відповідно до реєстру внесено відомості про процесуальні дії вчинені після складання обвинувального акту. Крім того реєстр не містить відомостей про дату завершення досудового розслідування, яке згідно повідомлення слідчого закінчено 24.07.2015 року, відповідно сторони провадження 27.07.2015 року ознайомлені з матеріалами провадження.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.10.2015 року апеляційну скаргу повернуто прокурору. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2015 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору залишено без змін.
23	359/1079/15-к 1-кп/359/136/2015	05.02.2015	Коліденкова Неля Василівна	ч.1 ст.366 КК України	Левченко А.В.	Ухвалою від 20.04.2015 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 02.02.2015 року між заступником начальника відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури та підозрюваною. Обвинувальний акт з додатками - повернуто Головному військовому прокуророві Генеральної прокуратури України.	Відмовлено в затвердженні угоди з підстав, передбачених п.1 ч.7 ст.474 КПК України, оскільки органами досудового розслідування допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого Коліденковою Н.В., оскільки з обвинувального акту не встановлено та не доведено об’єктивну сторону інкримінованого Коліденковій правопорушення, а саме складання та видачу нею офіційного документу.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.06.2015 апеляцію прокурора задоволено частково Ухвалу від 20.04.2015р. змінено та виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України внаслідок відсутності в ньому формулювання обвинувачення. В решті ухвалу залишено без змін.11.06.2015
24	359/868/15-к 1-кп/359/1072015	30.01.2015	Катреч Вадим Олексійович, Шевел Денис Володимирович, Михальчишин Віталій Олександрович,	ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України	Ткаченко Д.В.	Ухвалою від 12.02.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291, 293 КПК України, а саме порушення процесуальних норм вручення прокурором копії обвинувального акту підозрюваним.
25	359/12955/14-к 1-кп/359/63/2015	26.12.2014	Дзиндра Олександр Володимирович	ч.1 ст.125 КК України	Туманова К.Л.	Ухвалою від 05.02.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Невірно зазначено місця проживання обвинуваченого Дзиндри О.В., що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. В порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчиненні кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є процесуальною дією, з якої починається досудове розслідування; не вказано часовий проміжок часу протягом якого було надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному Дзиндрі О.В. та потерпілій Погорілій А.М. Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема постанови про призначення прокурора, а саме не вказано дату її прийняття та ким вона була прийнята.
26	359/11856/14-к 1-кп/359/44/2015	26.11.2014	Яхнієнко Валерій Юрійович	ч. 1 ст. 286 КК України	Криворучко І.В.	Ухвалою від 05.02.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Обвинувальний акт, направлений до суду, щодо підозрюваного Яхнієнка В.В. як того вимагає ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, не відповідає нормам закону оскільки, в обвинувальному акті неповно викладені фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, зокрема наявність в автомобілі під час ДТП Яхнієнко О.В., оскільки потерпілий, в силу віку (27.03.2013р.н.) не міг знаходитись в салоні автомобіля самостійно, її дії, наслідки від ДТП для неї, відсутність в реєстрі даних щодо її допиту в якості свідка, тощо.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.02.2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу від 05.01.2015р. скасовано, обвинувальний акт направлено для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України
27	359/5511/15-к 1-кп/359/292/2015	18.06.2015	Лоснець Олександр Володимирович, гриценко Ігор Григорович, Коростильов Євген Михайлович	ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України	Туманова К.Л.	Ухвалою від 09.06.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Підозрюваним було вручено обвинувальні акти, які за датою внесення до ЄРДР відрізняються з тим, що надійшов до суду, тому прокурором не були виконані вимоги ст. 293 КПК України. Таким чином прокурором було порушено також п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, так як до обвинувального акту не додано розписок підозрюваних про отримання ними копії обвинувального акту, який надійшов до суду.
28	359/4883/15-к 1-кп/359/282/2015	04.06.2015	Рокитенець Генадій Олександрович	ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.162, ч.3 ст.189 КК України	Вознюк С.М.	Ухвалою від 24.06.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Зі змісту обвинувального акту вбачається, що прокурором було не дотримано норм закону п.5 ч.2 ст.291, а саме не сформоване належним чином обвинувачення та відсутня дата та місце його складання .	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.08.2015 Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №12015110100000839 залишено без змін.
29	359/4383/15-к 1-кп/359/257/2015	19.05.2015	Брилюк Юрій Ярославович	ч.1 ст.286 КК України	Туманова К.Л.	Ухвалою від 03.07.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки вбачається, що він не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме щодо часу скоєння кримінального правопорушення , та назви марки транспортного засобу – мотоцикла на якому їхав потерпілий. У долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення .	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29.07.2015 ухвалу суду від 03.07.2015р. залишено без змін.
30	359/2932/15-к 1-кп/359/202/2015	01.04.2015	Гаврилко Олександр Вікторович	ч.1 ст.366 КК України	Туманова К.Л.	Ухвалою від 23.04.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Прокурором допущенні порушення при викладі правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.06.2015 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 року про повернення прокурору прокуратури Київської області обвинувального акту з додатками щодо Гаврилка Олександра Вікторовича – залишено без змін.
31	359/2308/15-к 1-кп/359/183/2015	17.03.2015	Бессараб Дмитро Михайлович	ч.3 ст.305 КК України	Криворучко І.В.	Ухвала від 25.03.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру Бессараба Д.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 309 КК України, та правову кваліфікацію його дій.
32	359/1879/15-к 1-кп/359/165/2015	03.03.2015	Вахнюк Максим Валерійович	ч.2 ст.185 КК України	Ткаченко Д.В.	Ухвалою від 26.06.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме вказано неправильне місце проживання, а фактичне його місце знаходження не відоме.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06.08.2015 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу суду від 26.06.2015р. залишено без змін.
33	359/10339/15-к 1-кп/359/479/2015	03.11.2015	Гаврилко Микола Миколайович	ч.1 ст.122 КК України	Криворучко І.В.	Ухвалою від 13.11.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Анкетні дані зазначені в обвинувальному акті відносно Гаврилка М.М. є не повними, а тому не відповідають дійсності. Крім того, до обвинувального акту додана розписка про отримання копії обвинувального акту Сухотіним Д.А., при цьому, як в обвинувальному акті, так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо цієї особи.
34	359/10029/15-к 1-кп/359/464/2015	23.10.2015	Богачов Микола Миколайович	ст.115, ст.185, ст.194 КК України	Криворучко І.В.	Ухвалою від 03.11.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Не виконанні вимоги ст. 384 КПК України, а саме не у повному обсязі розкриті анкетні дані свідків, які допитувались на досудовому слідстві.
35	359/9276/15-к 1-кп/359/435/2015	02.10.2015	Волков Олександр Юрійович	ч.3 ст.185 КК України	Криворучко І.В.	Ухвалою від 30.11.2015 року обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору. Зобов’язано прокурора усунути виявлені недоліки.	Не дотримано вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, а саме не зазначені всі необхідні анкетні дані учасників кримінального правопорушення.

2. Аналіз судової статистики розгляду апеляційних скарг на ухвали про повернення обвинувальних актів Бориспільського міськрайонного суду.

Відповідно до статистичних даних Бориспільського міськрайонного суду в період 2014 – 2015 року на ухвали Бориспільського міськрайонного суду, щодо повернення обвинувальних актів прокурору було подано _________, апеляційних скарг.

3. Невідповідність обвинувального акту вимогам ч.1, 2 та 3 ст. 291 КПК України, як підстава для його повернення прокурору.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. В цьому випадку обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Обвинувальний акт може бути складений і прокурором у випадку, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. В такому випадку він підписується лише прокурором, який його склав.

Частина 2 ст. 291 КПК України визначає відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, то є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання.

Як вбачається з ухвал Бориспільського міськрайонного суду про повернення обвинувальних актів та копій ухвал суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувальних актів, основними підставами для прийняття судом такого рішення стали не дотримання прокурорами вимог п. 2, п.3, п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, а також ч.3 ст. 291 КПК України щодо підписання обвинувального акту прокурором, що його затвердив.

4. Недотримання прокурором вимог ч.4 ст. 291 КПК України та ст. 293 КПК України, як підстава для повернення обвинувального акту.

Частина 4 статті 291 КПК України передбачає, що до обвинувального акту додаються наступні документи:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред’явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред’явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред’явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов’язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Основними підставами для повернення обвинувальних актів було не надання прокурором разом з обвинувальним актом розписок про отримання обвинуваченим акту, цивільного позову, а також надання реєстру матеріалів досудового розслідування, який не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

5. Підстави зміни або скасування ухвал суду першої інстанції про повернення обвинувальних актів.

За період 2014 – 2015 року на ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області про повернення обвинувальних актів було подано 20 апеляційних скарг, з них 17 залишено без змін, відповідно – 3 скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 січня 2015 року скасовано, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно Яхнієнка В.Ю. за ч.1 ст.286 КК України направлено для розгляду в той же суд для виконання вимог ст.314-316 КПК України. При цьому суд виходив з того що, в обвинувальному акті зазначено всі необхідні фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме дату, час, місце, спосіб вчинення злочину та інші фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи у тому числі і анкетні дані обвинуваченого, правова кваліфікація злочину з посиланням на конкретну статтю закону про кримінальну відповідальність. Зокрема обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а доводи зазначені в ухвалі місцевого суду не є правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ст.366 КК України повернуто прокурору, частково скасовано - змінено та виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України внаслідок відсутності в ньому формулювання обвинувачення. В решті ухвалу залишено без змін. При цьому суд виходив з того, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме в ньому відображено достатньо та повно фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація з посиланням на положення КК України.

Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03.07.2014 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу суду від 14.05.2014р. скасовано, а обвинувальний акт повернуто на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Узагальнення судової практики Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо причин повернення обвинувальних актів за період 2014 – 2015 року