Бориспільський міськрайонний суд Київської області

22 грудня 2015, 09:15

Відповідно до плану роботи Бориспільського міськрайонного суду Київської області проведено узагальнення судової практики постановлення виправдувальних вироків за період 2014-2015 року.

Протягом зазначеного часу було ухвалено 7 виправдувальних вироків. На час проведення узагальнення апеляційні скарги були подані у 7 випадках, із них: 4 – залишено без змін, 3 – скасовано. У двох випадках було подано касаційну скаргу та вироки Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишені без змін.

Згідно положень статті 62 Конституції України, ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Це положення передбачено й пунктом 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

При цьому, відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, які отримані незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, як і Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року, передбачено ухвалення виправдувального вироку.

На відміну від ч. 4 ст. 327 КПК України (1960 року), якою передбачалось, що виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли:

- не встановлено події злочину,

- в діянні підсудного немає складу злочину,

- не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Частиною 1 ст. 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення,

А ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов’язаний ухвалити виправдувальний вирок.

З огляду на викладене, Кримінальним процесуальним кодексом України, на відміну від КПК України (1960 року), передбачено п’ять підстав для ухвалення виправдувального вироку.

У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1.11.96 №9 роз’яснюється, що «відповідно до ч.5 ст.124 Конституції судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій її території усіма без винятку органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами, посадовими особами, а також окремими громадянами та їх об’єднаннями. У разі невиконання судових рішень суди мають піддавати винних у цьому осіб встановленій законом відповідальності».

На сьогодні кількість виправдувальних вироків в Україні є незначною порівняно з обвинувальними. Розглядаючи кримінальні провадження, суди мають керуватися положеннями Кримінального та Кримінального процесуального кодексів і враховувати роз’яснення, дані у відповідних постановах Пленуму ВС.

Виправдувальний вирок є актом державної влади, що реабілітує громадянина. Суд від імені держави проголошує його невинуватість, відновлює його честь, добре ім’я, статус повноправності.

Виправдувальні вироки Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 01.01.2014 по 01.07.2015

№	Справа №	Дата надходження	Суддя	Відносно особи	Стаття	Результат розгляду	Оскаржено
1	359/629/15-к 1-кп/359/92/2015	26.01.2015	Левченко А.В.	Дембіцька Олеся Володимирівна	ч.1 ст.333 КК України	Вироком від 26.05.2015 року Дембіцьку О.В. визнано невинуватою та виправданою. При цьому суд виходив з того, що в діях обвинуваченої відсутній склад злочину.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.08.2015 вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2015 року щодо Дембіцької О. В. - залишено без змін.
2	359/4279/14-к 1-кп/359/239/2014	20.05.2015	Мельник О.О.	Дембіцька Олеся Володимирівна	ч.1 ст.333 КК України	Вироком від 29.10.2014 року Дембіцьку О.В. визнано невинуватою та виправданою. При цьому суд виходив з того, що в діях обвинуваченої відсутній склад злочину.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13.01.2015 вирок від 29.10.2014 щодо Дембіцької О.В. скасувати Призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.
3	359/11386/13-к 1-кп/359/39/2014	18.11.2013	Криворучко І.В.	Здольник Геннадій Петрович	ч.1 ст.333 КК України	Вироком від 10.06.2014 року Здольника Г.П. визнано невинуватим та виправдано. При цьому суд виходив з того, що обвинувачення в частині віднесення предмету злочину до товарів подвійного використання ґрунтується на припущеннях, оскільки під час проведення досудового слідства і в суді обвинувачення не довело, що через митний кордон України було переміщено саме блок «Акваріум», а не модулі цифрової обробки радіосигналів «Тетра-01», модуль генерації сигналів «Diskus», три плати цифрового приймача DR-3х4 (Rif-II), які є товарами багатоцільового призначення, та металева коробка з написом «Акваріум» без програмного забезпечення. Згідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви, щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого. Відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.09.2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення. вирок від 10.06.2014р - без змін.
4	359/11063/13-к 1-кп/359/38/2014	07.11.2013	Вознюк С.М.	Мамчур Ігор Григорович	ч.4 ст.190 КК України	Вироком від 28.08.2014 року виправдано за відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення та недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. При цьому суд виходив з того що стороною обвинувачення не було доведено що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується Мамчур І.Г., а саме передбачене ч.4 ст. 190 КК України, взагалі було вчинене.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.01.2015 вирок від 28.08.2014р. скасовано в частині виправдання за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК, в решті вирок залишено без змін.
5	359/4716/13-к 1-кп/359/13/2014	14.05.2013	Чирка С.С.	Залізняк Іван Михайлович	ч.2 ст. 286 КК України	Вироком від 22.12.2014 року Залізняка І.М. визнано невинуватим у пред’явленому йому обвинуваченні про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, та виправдати. При цьому суд виходив з того, що у діях Залізняка І.М. відсутній склад кримінального правопорушення.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02.04.2015 апеляційні скарги прокурора та потерпілої Котул О.І. задоволено частково. Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014 року щодо Залізняка І.М. скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.
6	359/4637/13-к 1-кп/359/12/2014	07.05.2013	Чирка С.С.	Палчинський Володимер Дмитрович	ч.1 ст.201 КК України	Вироком від 28.02.2014 року визнано невинуватим в скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 201 КК України та виправдати в зв’язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.06.2014 року вирок суду від 28.02.2014 року щодо Палчинського В.Д.- залишено без зміни. Касаційну скаргу першого заступника прокурора області залишено без задоволення. Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12.06.2014 року щодо Палчинського В.Д. залишено без зміни.
7	359/3048/13-к 1-кп/359/7/2014	02.04.2013	Туманова К.Л.	Кондратєв Анатолій Григорович	ч.1 ст.201 КК України	Вироком від 05.02.2014 року Кондратєва А.Г. визнано невинуватим в скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 201 КК України та виправдано в зв’язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.	Оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.02.2015 апеляційну скаргу прокурора – залишено без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року щодо Кондратєва А.Г. - без змін. Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014року щодо Кондрать’єва А.Г. - без зміни.

Під час ухвалення виправдувальних вироків проблемних питань у суддів Бориспільського міськрайонного суду не виникало.

З аналізу змінених та скасованих виправдувальних вироків випливає, що висновки суду першої інстанції про недоведеність вини того чи іншого обвинуваченого іноді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, мають місце неповнота судового розгляду та істотні порушення норм кримінального процесуального закону, що завадило ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підсумовуючи практику ухвалення виправдувальних вироків судами першої та апеляційної інстанцій, можна зробити висновок, що суди в цілому дотримуються вимог чинного законодавства їх діяльність загалом здійснюється відповідно до конституційних засад судочинства й була спрямована на забезпечення захисту прав громадян, інтересів суспільства й держави та підвищення ефективності діяльності суду.

Узагальнення судової практики постановлення виправдувальних вироків Бориспільським міськрайонним судом Київської області за період 2014 – 2015 року