Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Буцик Н.А. звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання незаконною відмову відповідача у проведенні перерахунку пенсії державного службовця Буцик Н.А. з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області здійснити з моменту призначення перерахунок пенсії Буцик Н.А., включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати в сумі 19417,88 грн., встановивши загальний процент такого розрахунку - 90 % від заробітку для обчислення пенсії.
Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій відповідача, що полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії Буцик Н.А., включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року позов задоволено частково: визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі у проведенні перерахунку пенсії державного службовця Буцик Н.А. з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області здійснити з 23.08.2014 року перерахунок пенсії Буцик Н.А., включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати в сумі 19417,88 грн., встановивши загальний процент такого розрахунку - 90 % від заробітку для обчислення пенсії.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року змінено: абзаци третій та четвертий резолютивної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року викладено в такій редакції:
«Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області здійснити перерахунок та виплату Буцик Н.А.пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, згідно довідки від 30.12.2014 виданої Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області № 6-8837, починаючи з 01 січня 2015 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області виплатити Буцик Н.А. різницю між перерахованою та виплаченою пенсією, починаючи з 01 січня 2015 року в розмірі 90% від заробітку для обчислення пенсії».
В решті постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями суду Буцик Н.А. звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення другої інстанцій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року касаційну скаргу Буцик Н.А. задоволено.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року скасовано.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року залишено в силі.
При цьому суд виходив з того, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням «інших виплат» як такого, що прийнято безпідставно, з порушенням вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В частині дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивачу, суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для здійснення перерахунку з моменту призначення пенсії з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду. При цьому, суд першої інстанції зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача в межах шестимісячного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивачу, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки із заявою про перерахунок пенсії позивач звернулась 29.12.2014, то і перерахунок пенсії позивача у відповідності до положень статті 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» потрібно провести з 01.01.2015.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
За змістом касаційної скарги, заявник вказує на протиправність рішення суду апеляційної інстанції в частині зміни дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивачу.
Вимог про скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог щодо визнання незаконною відмови Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі у проведенні перерахунку пенсії державного службовця Буцик Н.А. з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії Буцик Н.А. ані позивачем, ані відповідачем до суду касаційної інстанції не заявлено.
Щодо твердження заявника про протиправність рішення суду апеляційної інстанції в частині зміни дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивачу, колегія суддів вказує наступне.
З матеріалів справи убачається, що позивач з 10.09.2010 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі та отримує пенсію державного службовця.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що при призначенні пенсії Буцик Н.А. відповідачем не включено в розрахунок заробітку для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати.
Зобов'язуючи відповідача здійснити перерахунок пенсії Буцик Н.А. з урахуванням «інших виплат» з 23.08.2014, суд першої інстанції вказав на наявність у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та індексації, проте, виходив з відсутності підстав для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок з моменту призначення пенсії (10.09.2010), з огляду на пропущення позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався статтею 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за змістом якої перерахунок призначеної пенсії при виникненні права на підвищення пенсії проводиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, із першого числа наступного місяця, якщо заяву подано після 15-го числа.
Колегія суддів вказує на помилковість позиції суду апеляційної інстанції з огляду на той факт, що в даному випадку право на розрахунок заробітку для обчислення пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та індексації виникло у позивача ще на момент призначення пенсії (2010 рік), а тому положення статті 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в даному випадку застосуванню не підлягають.
З огляду на викладене, колегія суддів вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача.
Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
На підставі наведеного вище колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, зважаючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову.