Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У лютому 2015 року Грицай Г.П. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії голови правління при реєстрації змін до статуту та скасувати пункт статуту СТ «Парус».
У процесі розгляду справи представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив визнати незаконними дії голови правління СТ «Парус», спрямовані на внесення змін до п. 1.3 статуту СТ «Парус» відносно зменшення площі земельної ділянки, що перебуває у користуванні СТ «Парус», з 26,3 га до 19,3 га; внести зміни до п. 1.3 статуту СТ «Парус», виклавши його в новій редакції.
Свої вимоги Грицай Г.П. обґрунтував тим, що він є членом СТ «Парус», у користуванні якого перебувала земельна ділянка площею 26,3 га. На підставі заяви голови правління СТ «Парус» розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 29 травня 1998 року № 228 була проведена перереєстрація статуту СТ «Парус» в новій редакції, згідно з п. 1.3 якої у користуванні СТ «Парус» залишилась земельна ділянка площею 19,3 га. Однак загальні збори членів СТ «Парус» не приймали рішення про добровільну відмову від користування частиною земельної ділянки площею 7 га.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у задоволенні позову Грицай Г.П. про визнання незаконними дії голови правління СТ «Парус та внесення зміни до пункту статуту садівницького товариства, - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями суду позивач Грицай Г.П. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року касаційну скаргу Грицая Г.П. відхилено.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.
Судом установлено, що 04 квітня 1997 року члени СТ «Парус» провели збори, на яких прийняли статут садівницького товариства, що підтверджується копією протоколу зборів членів СТ «Парус» від 04 квітня 1997 року № 29.
Зі змісту п. 1.3 статуту вбачається, що у користуванні садівницького товариства перебуває земельна ділянка площею 19,3 га.
25 травня 1998 року голова правління СТ «Парус» Рудніченко М.Г. подав до Бориспільської районної державної адміністрації заяву про перереєстрацію статуту в новій редакції.
Рішенням колегії при голові Бориспільської районної державної адміністрації від 28 травня 1998 року № 49 рекомендовано голові Бориспільської районної державної адміністрації видати розпорядження про перереєстрацію статуту СТ «Парус».
29 травня 1998 року голова Бориспільської районної державної адміністрації видав розпорядження № 228 про перереєстрацію статуту СТ «Парус».
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з його недоведеності та необґрунтованості, оскільки доказів, які б свідчили, що прийняття та перереєстрація статуту СТ «Парус» в новій редакції у 1998 році порушує права та інтереси Грицая Г.П. останнім суду надано не було. Також суд зазначав про відсутність підстав для визнання незаконними дій голови правління СТ «Парус», спрямованих на внесення змін до статуту садівницького товариства та про відмову у задоволенні вимог про внесення змін до статуту садівницького товариства, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості внесення змін до статутів товариств в судовому порядку в зв’язку з тим, що це призведе до незаконного втручання в господарську діяльність товариства, право внесення змін до статуту в якому належить виключно зборам членів товариства.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги Грицая Г.П. не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.
_03_03.png)
