Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
В квітні 2016 року Гануш А.О. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій, що полягають у винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, про скасування цієї постанови, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та обґрунтовує його тим, що 5 квітня 2016 року рядовий поліції Подоляко К.О. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №017666, якою вона застосувала до позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 5 квітня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин Гануш А.О. здійснив зупинку свого автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo», номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», передбаченого п.3.34 розділу 33 ПДР України. Крім того, позивач не мав при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Однак в салоні автомобілі Гануш А.О. перебував пасажир з захворюванням серця. Він потребував води для прийняття ліків. Тому позивач був вимушений здійснити зупинку транспортного засобу для того, щоб придбати воду. При цьому Гануш А.О. ввімкнув аварійну сигналізацію та розташував автомобіль таким чином, щоб не перешкоджати руху пішоходів та інших транспортних засобів. Крім того, позивач не пред'явив поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу у зв'язку тим, що рядовий поліції не мала права вимагати його. Вона не складала протокол про адміністративне правопорушення та застосувала одне адміністративне стягнення за вчинення одразу двох адміністративних правопорушень. Ці обставини свідчать про те, що рядовий поліції Подоляко К.О. не дотрималась порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тому Гануш А.О. просить суд визнати протиправними дії рядового поліції Подоляко К.О., що полягають у винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №017666 від 5 квітня 2016 року, скасувати цю постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Гануш А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року Апеляційну скаргу Гануш А.О. залишено без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року - без змін.
При цьому суд виходив з того, що судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач вчинив два адміністративні правопорушення, з яких більш серйозним було адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що рядовий поліції Подоляко К.О. законно наклала на позивача одне стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення цього адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях Гануш А.О. міститься склад адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вирішила, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими.
_03_03.png)
