Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 (гуртожиток), працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії 3-го відділення інспекторів прикордонної служби впс «Жуляни», ОКПП «Київ», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та накладено стягнення у вигляді арешту з триманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Не погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом першої інстанції не було проведено належного аналізу наявних доказів в даній справі.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2016 року щодо ОСОБА_1 – скасовано. Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП щодо ОСОБА_1 - повернуто для належного дооформлення прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону.
При цьому суд виходив з того, що за змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Однак, суддею не було в повній мірі досліджено такі докази по справі, як витяг з плану організації прикордонної служби зміною прикордонних нарядів ВПС «Бориспіль І» (а.с. 14), рапорт про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Бориспіль І» денна зміна 08.00-19.00 год. 18.06.2016 року.
Вказані докази вказують на те, що перетин кордону громадянином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо якого була встановлена заборона на виїзд з території України, відбувся 18.06.2016 року об 09-14 год., тобто поза часом несення служби ОСОБА_1 На якій підставіОСОБА_1 ніс службу поза часом своєї зміни ані в протоколі, ані в судовому засіданні з'ясовано не було. Крім того, дані відомості не містяться в матеріалах адміністративної справи.
Дослідивши докази по справі, в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України, оскільки не було досліджено в повній мірі всіх фактичних обставин.
Крім того, на неодноразові виклики у судові засідання апеляційного суду не з'являвся прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону, який був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду даної адміністративної справи, що позбавило суд апеляційної інстанції з'ясувати всі обставини даного адміністративного правопорушення та перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Оскільки, в ході апеляційного розгляду постало питання про уточнення фактичних обставин даного адміністративного правопорушення, їх конкретизація, та враховуючи те, що суб'єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише службова особа, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016року - скасувати, а матеріали даного адміністративного провадження повернути прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону для належного до оформлення.
_03_03.png)
