Апеляційним судом Київської області залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

В червні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором банківського обслуговування, в якому, з подальшим уточненням позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_3 борг за договором банківського обслуговування в розмірі 24982,44 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 27 лютого 2012 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 уклали договір банківського обслуговування №BL_NK00096613, за яким позивач зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 47000грн., а відповідач зобовязався щомісячно до 27 лютого 2015 року повертати кредит частинами, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15% річних та комісію за управління кредитом в розмірі 1,5% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання цих зобовязань ОСОБА_3 повинен сплатити ПАТ «ВіЕйБі Банк» пеню в розмірі 0,5%. В той же день позивач надав відповідачу кредит в розмірі 47 000 гривень. ОСОБА_3 не виконав договір банківського обслуговування належним чином. Внаслідок цього у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11669,42 грн., борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1462,88 грн., борг по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 4 935 грн. та пеня в розмірі 7 825,02 грн. Загальний розмір боргу за договором банківського обслуговування становив 24982,44 грн. ОСОБА_3Є ухиляється від добровільного погашення цього боргу.

16 березня 2016 року суддею Борець Є.О. оголошено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором банківського обслуговування.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» борг за договором банківського обслуговування в розмірі 12222,42 грн.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішеня Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 відхилено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року залишено без змін.

При цьому суд виходив з того, що 27 лютого 2012 року сторони уклали договір банківського обслуговування №BL_NK00096613, за яким позивач зобовязався надати ОСОБА_3 кре-дит в розмірі 47000 гривень, а відповідач зобовязався щомісячно до 27 лютого 2015 року по-вертати ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15% річних та комісію за управління кредитом в розмірі 1,5% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань ОСОБА_3 зобовязався спла-тити позивачу пеню в розмірі 0,5% (а.с. 9-22).

В той же день ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало відповідачу кредит в розмірі 47 000 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру №1383584 від 27 лютого 2012 року (а.с.30).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовя-зується повернути кредит банку або іншій фінансовій установі (кредитодавцю) та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Внаслідок неналежного викоання зобовязань за вказаним договором у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11669,42 грн. та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 553 грн. Загальний розмір боргу за договором банківського обслуговування становить 12222,42 грн., що підтверджується письмовим розрахунком (а.с.70-71).

При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 належним чином виконав договір банківського обслуговування.

Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу за договором банківського обслуговування в розмірі 12222,42 грн.

Разом з тим, з письмового розрахунку вбачається, що у відповідача виник борг по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 4 935 грн. та неустойка (штраф, пеня) в розмірі 7 825,02 грн (а.с.70-71).

Відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військово-службовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед під-приємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно з ч.3 ст.550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо борж-ник не відповідає за порушення зобовязання.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 був мобілізований в Збройні Сили України та брав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Ці обставини підтверджуються довідкою військового комісару Бориспільсько-Баришівського ОМВК №748/1-14 від 21 жовтня 2014 року (а.с.50) та копією витягу з наказу керівника секто-ру «С» №27 від 2 вересня 2014 року (а.с.51). Комісія за управління кредитом була нарахована відповідачу саме в цей період часу. За своїм змістом ця комісія та проценти за користування кредитом мають тотожну правову природу. Вказані обставини є доказом того, що на підставі ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ОСОБА_3 звільнений від сплати комісії за управління кредитом.

Окрім того, з копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого №679 (а.с.74) та копії виписного епікризу №9258 (а.с.75) вбачається, що в жовтні 2014 року відповідач зазнав мінно-вибухову травму з вогнепальним осколковим пораненням мяких тканин внутрішньої поверхні правого стегна, осколковим пораненням мяких тканин внутрішньої поверхні лівого плеча у вигляді наявності дрібних металевих уламків в мяких тканинах правого стегна. ОСОБА_3 перебував на тривалому стаціонарному лікуванні та був позбавлений мож-ливості виконувати договір банківського обслуговування. Ці обставини є підставою для звільнення відповідача від сплати неустойки.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача боргу по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 4 935 грн. та неустойки в розмірі 7 825,02 грн. відсутні.

Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтується на доказах та законі і не спростовують висновків суду.

Таким чином, суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.