Апеляційним судом Київської області залишено без змін ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області

23 листопада 2016 року слідчим суддею Журавським В.В. оголошено ухвалу у судовому провадження за клопотанням прокурора про застосування до громадянина Республіки Кіпр Особи 4 тимчасового арешту.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту.

 Не погоджуючись з ухваленим по судовому провадженню рішенням суду прокурор звернувся до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до громадянина ОСОБА_5 тимчасовий арешт на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації..

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2016 року ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий арешт громадянина ОСОБА_4 - залишено без змін.

При цьому суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Частиною 4 вищезазначеної статті передбачено, що до клопотання додаються: 1) протокол затримання особи, 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого. Частиною 6 передбачено, що при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Як видно із наданих документів Російською Федерацією  розшукується особа, яка має паспорт громадянина ОСОБА_4 з номером К 001183318. В той же час згідно паспорту в міжнародному аеропорту « Бориспіль» був затриманий громадянин ОСОБА 4, який має паспорт з номером К 00118318.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані до клопотання матеріали на дають підстав прийти до безперечного висновку що затриманий та особа, яка розшукується є  однією і тією ж особою, оскільки, всупереч доводам прокурора про технічну помилку, паспортні дані не співпадають, що ставить під сумнів ідентичність особи що розшукується з затриманим, навіть не зважаючи на спів падіння анкетних даних. До того ж ні слідчому судді, ні в судовому засіданні суду апеляційної  не надано доказів, які б безперечно свідчили що в документах допущена технічна помилка чи описка.

Щодо доводів прокурора про наявність в доданих до клопотання матеріалах фотокарток по яким можливо в суді ідентифікувати особу затриманого та особу розшукуваного то вони є помилковими, оскільки для точної, повної, обєктивної та законної ідентифікації необхідно проведення інших процесуальних дій, наприклад експертизи.

Щодо порушення права на захист, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки в матеріалах справи не має жодного документа підтверджуючого повноваження захисника, який був наданий ОСОБА_4 при затриманні.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову в застосуванні тимчасового арешту до громадянина ОСОБА 4, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.