flag Судова влада України

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Верховний Суд України висловив правову позицію щодо витребування майна з чужого незаконного володіння

31 січня 2017, 09:44

Поповнено базу правових позицій Верховного Суду України:

 Постановою у справі  № 6-2776цс16 від 18.01.2017 р., правовим висновком якої є:

      згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Крім тоговтручання держави в право на мирне володіння своїм майномзокремай позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь державизагалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Перший протоколКонвенція), що ратифікованийЗаконом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох іншихрішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 рокусвідчитьпро наявність трьох критеріївякі слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколуа самечи євтручання законнимчи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтересчи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майномпропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особияка законним шляхомдобросовісно набула майно у власністьі для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставиниза якими майно було набуте у власністьповедінка особиз власності якої майно витребовується

 

З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна ознайомитися у розділі «Правові позиції  або на офіційному веб-сайті Верховного Суду України (http://www.scourt.gov.ua).