Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом про визнання нікчемною додаткової угоди до кредитного договору

 У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до суду з позовом, в якому просило уд           стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі  60 628,33 доларів США та 637 353 грн 73 коп., з яких: прострочена заборгованість із повернення кредитних коштів - 44 444,80 доларів США; поточна заборгованість з повернення кредитних коштів - 15 555,20 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 628,33 доларів США; сума пені за простроченими кредитом та процентами -        637 353 грн 73 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 3 вересня             2007 року між банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 60 тис. доларів США, з кінцевим терміном повернення 3 вересня 2018 року.

17 лютого 2009 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору від 3 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 про заміну позичальника в кредитному договорі.

Кредитні зобов'язання належним чином не виконувалися, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, яку позивач просив суд стягнути з відповідача в межах даного позову.

ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», у якому просила визнати нікчемною додаткову угоду до основного кредитного договору від 17 лютого 2009 року, укладену між нею та банком.

Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 обґрунтувала тим, що основний боржник за кредитом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і його цивільна правоздатність як фізичної особи у момент смерті припинилася.

Відповідно до п. 7.5. кредитного договору усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умови укладання в письмовій формі та підписання сторонами, крім випадків, передбачених п. п. 5.1, 5.2, 5.3. цього договору, та вносяться шляхом укладання в письмовій формі додаткових угод, які стають невідємною частиною договору.

ОСОБА_8 вважає оспорюваний додатковий договір нікчемним, оскільки його було підписано лише нею та банком, у той час, коли зміна кредитного договору можлива лише при його підписанні спочатку первісними сторонами, тобто банком та ОСОБА_7, і тільки після цього - третьою стороною (новим позичальником) ОСОБА_6

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  11 вересня 2015 року, в задоволенні первісного позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду від 17 лютого 2009 року, укладену між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Форум», до кредитного договору від  3 вересня 2007 року. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями суду ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому суд виходив з того, що при розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено, що              3 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надає позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 60 тис. доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 3 вересня 2017 року, при цьому позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно починаючи із вересня 2008 року. За користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 13 % річних. Позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами самостійно у валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (а. с. 3-6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (а. с. 65).

Додатковою угодою від 17 лютого 2009 року до кредитного договору від   3 вересня 2007 року, яку було підписано лише між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6, було змінено позичальника ОСОБА_7 на ОСОБА_6 (а. с. 7).

З умов кредитного договору, зокрема п. 7.5. вбачається, що усі зміни та доповнення до цього договору, набувають чинності тільки за умови укладання в письмовій формі та підписання сторонами, крім випадків, передбачених п. п. 5.1, 5.2, 5.3 цього договору, вносяться шляхом укладання в письмовій формі додаткових угод, які стають невід'ємною частиною договору.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що при укладенні оспорюваної додаткової угоди до кредитного договору від 17 лютого 2009 року не було дотримано її письмової форми, оскільки така угода не була підписана стороною кредитного договору, а саме позичальником ОСОБА_7 Суд визнав зустрічні позовні вимоги частково обґрунтованими та визнав оспорювану додаткову угоду недійсною з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України. Первісні позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості визнано судом похідними та відмовлено у їх задоволенні.

З такими висновками судів повністю погодитися не можна.

Будь-які зобов'язання, у тому числі і кредитні, припиняються з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Отже, з моменту смерті спадкоємця припиняються його зобов'язання за кредитним договором і переходять до спадкоємців.

До аналогічних правових висновків дійшов і Верховний Суд України, висловивши свою правову позицію у постанові від 17 квітня  2013 року, справа № 6-18цс13, в якій зазначено, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На аркушах справи 66, 67 містяться копії свідоцтв про право на спадщину за законом, зі змісту яких вбачається, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1          ОСОБА_7

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасних висновків про безпідставність первісного позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6 щодо стягнення кредитної заборгованості в цілому, оскільки при прийнятті ОСОБА_6 спадщини померлого чоловіка відбулася заміна боржника в зобов'язанні і на останню може бути покладено обов'язок щодо кредитної відповідальності у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Є передчасними висновки судів і про недійсність додаткової угоди до кредитного договору через непідписання її основним позичальником за кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Право на підписання додаткової угоди до кредитного договору, з урахуванням умов такого договору та норм чинного законодавства, належить боржникові. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців.

Таким чином, суди мали встановити, чи спадкоємець основного боржника за кредитом - ОСОБА_6, укладаючи додаткову угоду, була наділена правами спадкодавця чи ні, а також встановити, чи відповідає зміст та форма додаткової угоди вимогам чинного законодавства, з урахуванням того, що заміна боржника в зобов'язанні в даному випадку відбулася шляхом прийняття спадщини померлого.

Вказані обставини судами при розгляді справи не встановлено, що призвело до передчасності висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову.

Таким чином, оскільки судами не встановлено тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.