Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до голови Гірської сільської ради Київської області Дмитріва Романа Миколайовича, Гірської сільської ради Київської області (далі - Відповідачі) у якому просив визнати протиправною бездіяльність голови Гірської сільської ради Київської області Дмитріва Р.М., яка полягає в недотриманні обов'язку організації дотримання законності в частині оприлюднення проекту рішення від 08.09.2016 №518-24-VII у встановлений 20-денний термін та скасувати рішення від 08.09.2016 №518-24-VII «Про надання пропозицій Гірської сільської ради до Київської обласної державної адміністрації та до Київської обласної ради щодо внесення змін до Перспективного плану формування територій громад Київської області».
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Гірська сільська рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року апеляційну скаргу Гірської сільської ради Київської області - залишено без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року - без змін.
При цьому суд виходив з того, що згідно із п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 є депутатом Гірської сільської ради.
08.11.2016 року Гірська сільська рада прийняла рішення №518-24-VII «Про надання пропозицій Гірської сільської ради до Київської обласної державної адміністрації та до Київської обласної ради щодо внесення змін до Перспективного плану формування територій громад Київської області».
Однак, в порушення ч.10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за 10 днів до проведення сесії не було доведено до відома депутатів про те, що буде розглядатись зазначене питання, в порушення ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» голова Гірської сільської ради Дмитрів Р.М. не забезпечив оприлюднення проекту рішення за 20 днів до дати його розгляду.
Вважаючи протиправною бездіяльність голови Гірської сільської ради Дмитріва Р.М. та з метою відновлення законності, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність голови Гірської сільської ради Дмитріва Р.М., яка полягає в ухиленні від організації оприлюднення проекту рішення не пізніше як за 20 робочих днів до дати його розгляду, є протиправною, а тому рішення Гірської сільської ради №518-24-VII від 8.11.2016 року «Про надання пропозицій Гірської сільської ради до Київської обласної державної адміністрації та до Київської обласної ради щодо внесення змін до Перспективного плану формування територій громад Київської області» підлягає скасуванню.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.11.2016 року Гірською сільською радою було прийнято рішення №518-24-VII «Про надання пропозицій Гірської сільської ради до Київської обласної державної адміністрації та до Київської обласної ради щодо внесення змін до Перспективного плану формування територій громад Київської області» (а.с.30).
Проте, за 10 днів до проведення сесії не було доведено до відома депутатів про розгляд даного питання на зазначеній сесії, чим порушено ч.10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Крім того, голова Гірської сільської ради Дмитрів Р.М. не забезпечив оприлюднення проекту рішення за 20 днів до дати його розгляду, як це передбачено ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2016 року голова Гірської сільської ради Дмитрів Р.М. видав розпорядження № 73 про скликання 08.11.2016 року позачергової сесії ради, на якій будуть розглядатись такі питання:
а) виділення субвенцій Гірській ЗОШ І-ІІІ ступенів;
б) поповнення статутного фонду КП «Горянин».
Між тим, в оприлюдненому розпорядженні голови Гірської сільської ради Дмитріва Р.М. № 73 від 07.11.2016 року відсутня інформація про те, що на сесії ради буде розглядатись питання про надання пропозицій до Київської обласної державної адміністрації та до Київської обласної ради щодо внесення змін до Перспективного плану формування територій громад Київської області.
Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване рішення Гірської сільської ради №518-24-VII від 08.11.2016 року було прийняло з порушенням ч. 10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
Частиною 3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Згідно із п.2 ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету.
Разом з тим, апелянтом не надано, а в матеріалах адміністративної справи не міститься, належних та допустимих доказів, відповідно до ст. 69-70 КАС України, що голова Гірської сільської ради Дмитрів Р.М. забезпечив оприлюднення проекту рішення Гірської сільської ради №518-24-VII від 08.11.2016 року «Про надання пропозицій Гірської сільської ради до Київської обласної державної адміністрації та до Київської обласної ради щодо внесення змін до Перспективного плану формування територій громад Київської області» за 20 робочих днів до дати його розгляду.
Крім того, у вступній частині проекту рішення Гірської сільської ради №518-24-VII від 08.11.2016 року (а.с.8) було зазначено, що передумовами для його розгляду були: «врахування попередніх розрахунків та вивчення думки громадськості щодо можливого об'єднання громад Щасливської та Гірської сільських рад», проте як, у вступній частині оскаржуваного рішення (а.с.30) зазначено, що передумовами для його прийняття є: «врахування історичних, економічних та соціальних чинників щодо можливого об'єднання громад Щасливської та Гірської сільських рад».
Отже, зазначені обставини свідчать про те, що редакція вступної частини рішення Гірської сільської ради № 518-24-VII від 08.11.2016 року відрізняється від вступної частини проекту самого рішення.
Також, представником відповідача в судовому засіданні було підтверджено, що дане питання було внесено до порядку денного та проголосоване в день проведення позачергової сесії. Вказане питання не було підставою проведення позачергової сесії, а тому колегія суддів вважає, що відповідачем було порушено порядок доведення до відома депутатів та населення питань, які передбачається внести на розгляд ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, в даному випадку ані Гірською сільською радою Київської області, ані головою Гірської сільської ради Київської області Дмитрів Р.М. не доведено правомірності своїх дій відповідно до норм чинного законодавства.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
_03_03.png)
