Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 18 липня 2018 року включно. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, ОСОБА_2 слідчим суддею не визначався на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати наявними зазначені слідчим ризики, передбачені п. п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, при цьому застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам визнав недостатнім.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Борух С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було недостатньо з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що в подальшому призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення слідчим суддею ухвали про обрання відносно його підзахисного найсуворішого виду запобіжного заходу.
Зокрема, апелянт стверджує про те, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має постійне місце проживання в м. Чигирині, за місцем реєстрації та роботи характеризується виключно позитивно, на утримані підозрюваного знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Зазначені обставини, на думку апелянта, давали слідчому судді підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного з його триманням під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.05.2018 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2018 р. залишено без змін.
При цьому суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як видно з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2018 року за № 12018110100001142. В даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні зазначеного злочину повідомлено ОСОБА_2
20 травня 2018 року ОСОБА_2 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
Того ж дня, 20 травня 2018 року, ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 та спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Бориспільського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.
22 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
З журналу судового засідання видно, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка його захисника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. При цьому, слідчий суддя навів докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, пославшись на протоколи допиту свідків, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, повідомлення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз про причину смерті потерпілої ОСОБА_5 Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не оспорює в апеляційній скарзі і захисник підозрюваного.
Також, колегія суддів погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, зокрема, передбачених п.1, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, зареєстрований та проживає в Черкаській області, тобто за межами юрисдикції органу, що проводить досудове розслідування, а тому існує реальний ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, суворість покарання, в разі засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, наявний також ризик передбачений п.3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення чи пом'якшення покарання.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також високу суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, та наслідки які наступили, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про існування ризиків здійснення підозрюваним ОСОБА_2 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_2 постійного місця проживання та двох неповнолітніх дітей на утриманні жодним чином не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3, ч.1 ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
_03_03.png)
